Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А23-4161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

           Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721                ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

           Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

           В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

           Из пункта 1 статьи 755 ГК РФ следует, что, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

По условиям договора подряда подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов; качество исполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

           Гарантийный срок, согласованный сторонами, составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

            Как следует из материалов дела, предприятием  заявлено требование об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

           Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            В целях разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ определением суда от 10.11.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Сенину В.Н.

            Как следует из заключения эксперта от 07.04.2015 № 768/2-3, в результате исследования объекта (бани), где выполнялись строительные работы ответчиком, установлено, что имеются несоответствия выполненных работ по оштукатуриванию откосов вокруг окон общепомывочного отделения и фасада бани № 2 «Голубое озеро» государственным стандартам и техническим условиям, в частности, наличие протечек кровли и как следствие отпадение штукатурного и окрасочного слоя со стороны главного фасада; наличие отклонения штукатурки от вертикали и неровности в штукатурном слое более 10 мм в местах, указанных в заключении эксперта, в частности, со стороны главного, правого и левого фасадах; отклонение от ровности оконных откосов в местах, указанных в заключении, со стороны главного и правого фасадов; наличие сетки трещин на фасаде помещения бани со стороны главного фасада – между оконными блоками первого этажа помещений зала ожидания № 2 и буфета № 1, между оконными блоками между первым и вторым этажом; правого фасада - на первом этаже напротив помещения сауны № 32, на втором этаже напротив помещения парной № 20, на первом этаже напротив лестничной клетки; левого фасада – на первом этаже напротив помещения буфета № 1, напротив санузла № 12. Указанное не соответствует требованиям                                 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» раздел Требования к готовым отделочным покрытиями. Таблица 15 и «Типовой технологической карты. Отделочные работы. Устройство штукатурных покрытий фасадов жилых и общественных зданий». Отпадение штукатурного и окрасочного слоев с тыльного фасада бани не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Наличие отставания штукатурного слоя от внутренней поверхности оконных откосов моечного женского отделения не соответствует требованиям ТТК 106-05 «Технологической карты на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке». Раздел 3 Требования к качеству и приемке работ, п.3.4 и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 15. Наличие отставания штукатурного слоя от внутренней поверхности оконных откосов моечного женского отделения не соответствует требованиям ТТК 106-05 «технологической карты на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке». Раздел 3 Требования к качеству и приемке работ. Пункт 3.4. и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 15.

           Экспертом были выявлены причины возникновения обнаруженных дефектов, в частности, несоответствие нормам СНиП выполненных штукатурных работ по фасаду бани, нарушение технологии использования материалов.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  истца, обязав ответчика устранить выявленные недостатки.

           Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик выводы проведенной экспертизы документальными доказательствами не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Однако от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и качества, выполненных истцом работ ответчик отказался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении дефектов.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что причинами обнаруженных дефектов являются не его действия (качество выполненных работ), а отсутствие должной вентиляции, необходимой для просыхания стен, воздействие воды и горячего пара, суд считает не обоснованными, поскольку как следует из обязанностей подрядчика по вышеуказанному договору, последний в силу пункта 4.1.5 договора обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), правилами; согласно 4.1.9 немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Между тем в ходе выполнения работ ответчик не уведомлял истца о каких-либо неблагоприятных последствиях выполнения работ в указанных им условиях, и не приостановил работы, зная, что работы выполняются именно в отношении объекта имеющего свое особое функциональное назначение. Следовательно, подрядчик выполнил данные работы, допустив нарушения СНиП.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2015 по делу № А23-4161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова