Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А23-4161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-4161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   21.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Управление комплексного обслуживания населения» г. Калуги (248016, г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 13, ОГРН 1024001188925, ИНН 4027055420) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (249130, Калужская область, с. Перемышль, ул. Коммунаров, д. 22, ОГРН 1104001000289, ИНН 4015005016), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2015 по делу № А23-4161/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление комплексного обслуживания населения» г. Калуги (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил обязать ответчика устранить в месячный срок выявленные в период гарантийного срока недостатки, а именно: устранить сетку трещин на фасаде помещения бани в следующих местах: главный фасад: между оконными блоками первого этажа помещений зала ожидания № 2 и буфета № 1, между оконными блоками первого и второго этажей; правый фасад: на первом этаже напротив помещения сауны № 32; на втором этаже напротив помещения парной № 20, на первом этаже напротив лестничной клетки; левый фасад: на первом этаже напротив помещения буфета № 1, на первом этаже напротив помещения санузла № 12; восстановить штукатурный слой внутренних откосов в помещении помывочного отделения второго этажа (помещение                   № 17).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора и представителя в служебной командировке. При этом данные обстоятельства документально не подтверждены.

           Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

           При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

           В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

           В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

           Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от общества не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

           Кроме того, общество не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. При этом в силу частей 4, 6 статьи 59 Кодекса представлять интересы истца в суде могло и иное лицо, помимо указанного заявителем.

           Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между МУП «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги (заказчик, истец) и ООО Строительная компания «Бастион» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 22.10.2012 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту фасада муниципальной бани  № 2 «Голубое озеро» по адресу: г. Калуга, ул. Чернышевского, д. 1, из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий подрядчика в соответствии с условиями, в порядке и сроки, определенные сторонами в указанном договоре.

            Выполняемые работы по видам, составу и содержанию должны соответствовать локальному сметному расчету.

            В силу пункта 1.2 указанного договора подряда срок выполнения вышеуказанных работ установлен с 22.10.2012 по 24.11.2012.

           Пунктом 2.1 договора определена стоимость поручаемых подрядчику работ по договору, которая составляет 752 004 рубля 16 копеек.

           Разделом 3 данного договора подряда определен порядок расчетов между сторонами.

           В обязанности подрядчика по указанному выше договору подряда, в частности, входят:

– пункт 4.1.3 – выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом;

– пункт 4.1.4 – выполнить работы в соответствии с календарным графиком, при этом проведение работ не должно нарушать график функционирования учреждения;

– 4.1.5 – выполнить работы из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), правилами, требованиями правил пожарной безопасности и в соответствии с Федеральным законом от 22.06.2008 № 121-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

– 4.1.7 – нести ответственность за соответствие материалов локальному сметному расчету, государственным стандартам и техническим условиям и нести риск убытков, связанных с их надлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям;

 – 4.1.9 – немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

            Как следует из пункта 5.1 указанного договора подряда, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с промежуточными сроками (этапами) в соответствии с календарным графиком выполнения работ, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, представленных подрядчиком и окончательную приемку работ в течение 5 дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ, путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

            В случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке, как в промежуточные сроки (этапы), так и в конечные сроки, заказчик указывает данные об обнаруженных недостатках в акте устранения недостатков, в котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения. Заказчик может по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездно устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

            Согласно пункту 5.4 указанного договора подряда, датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков.

            Пунктом 6.2 договора определен гарантийный срок возможности эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. В указанный срок подрядчик обязан устранить за свой счет обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (бани) (пункт 6.3 договора).

            По выставленному ответчиком счету от 19.11.2012 № 10 истцом были перечислены платежным поручением от 24.04.2013 № 328 денежные средства в размере                                              249 004 рублей 16 копеек и платежным поручением от 22.01.2013 № 32 денежные средства в размере 253 тыс. рублей.

           Претензией от 21.03.2014 № 178 истец уведомил ответчика о дефектах выполненных работ (отпадении штукатурки вокруг окон в общепомывочном отделении бани № 2, нарушении штукатурного покрытия фасада здания, отшелушивании краски с цоколя фасада здания), предложил добровольно, основываясь на условиях вышеуказанного договора подряда, безвозмездно устранить обнаруженные недостатки и дефекты, а также принять участие в составлении акта приема – передачи выполненных работ с выездом на место.

           Поскольку на направленную подрядчику претензию ответчик ответил отказом, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

          Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда в виду следующего.

          В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 22.10.2012, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Как усматривается из материалов дела, истцом за выполненные по выставленному ответчиком счету от 19.11.2012 № 10 истцом были перечислены платежным поручением от 24.04.2013 № 328 денежные средства в размере 249 004 рублей 16 копеек и платежным поручением от 22.01.2013 № 32 денежные средства в размере 253 тыс. рублей.

           Впоследствии, в связи с выявлением недостатков в выполненных работах, предприятие в адрес общества направило претензию от 21.03.2014 № 178, в которой уведомило ответчика о дефектах выполненных работ (отпадении штукатурки вокруг окон в общепомывочном отделении бани № 2, нарушении штукатурного покрытия фасада здания, отшелушивании краски с цоколя фасада здания), и предложило добровольно, основываясь на условиях вышеуказанного договора подряда, безвозмездно устранить обнаруженные недостатки и дефекты, а также принять участие в составлении акта приема-передачи выполненных работ с выездом на место.

           На данную претензию общество ответило отказом.