Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А54-6605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 9 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа                           (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 10                   статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел              к обоснованному выводу о том, что разработка проекта планировки территории, содержащего «красные линии», производится на основе генерального плана города с обязательным участием собственников зданий, сооружений, помещений и землепользователей земельных участков, расположенных на планируемой территории, и с соблюдением прав этих собственников и землепользователей, закреплённых в приведенных выше нормах Закона.

Между тем, как установлено судом, при подготовке и утверждении проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Московское шоссе – Перспективная (вдоль ФГУП «МЖД») – Станкозаводская – Энгельса – Новикова-Прибоя – Октябрьская – путепровод через железную дорогу, утвержденного оспариваемым постановлением, публичные слушания по проекту «планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц Московское шоссе – Перспективная (вдоль ФГУП «МЖД») – Станкозаводская – Энгельса – Новикова-Прибоя – Октябрьская – путепровод через железную дорогу» проводились в нарушение частей 5 – 9 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации без участия ООО фирма «Станко-транс», то есть без соблюдения законных прав и интересов общества  при реализации данного проекта и без предоставления ООО фирма «Станко-транс» возможности для выражения своего мнения, предложений и замечаний по данному проекту.

Кроме того, землями общего пользования в соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее – линейные объекты).

В силу пункта 12 этой же статьи Кодекса территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Однако, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, земельный участок общей площадью 3 765,50 кв. м с кадастровым номером 62:29:0030009:2 нельзя признать территорией общего пользования, поскольку расположенное на данном участке нежилое помещение HI, лит А общей площадью 52,8 кв. м и сооружение – автостоянки общей площадью 3 765,5 кв. м, принадлежащие заявителю на праве собственности, обнесены металлическим забором по периметру всего земельного участка, и используется исключительно собственником для предпринимательской деятельности.

При этом границы указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, полностью совпадают с границами спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030009:2, площадь которого составляет                                        3 765,50 кв. м и равна общей площади автостоянки с магазином, принадлежащих заявителю на праве собственности и находящихся на данном земельном участке. Данные обстоятельства администрацией не оспорены и не опровергнуты.

Довод администрации города Рязани о том, что красная линия как обязательный элемент проекта планировки территории может проходить через построенный объект недвижимости, в данном случае через сооружение – автостоянку и магазин, обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии  не могут проходить через уже существующие объекты недвижимости, поскольку красные линии – это границы между существующими земельными участками и территориями общего пользования, к которым существующие объекты недвижимости не относятся.

Как верно указано судом первой инстанции, только ограниченный круг лиц имеет доступ на вышеуказанный земельный участок, полностью занятый означенными выше объектами недвижимости. Использование спорного земельного участка или его части неограниченным кругом для беспрепятственного прохода, проезда, а также в качестве сквера, бульвара или улицы при указанных выше обстоятельствах полностью исключено, что в силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяет отнести спорный земельный участок или его часть к территории общего пользования.

Прохождение красной линии через объекты недвижимости заявителя,                                с использованием которых заявитель осуществляет два вида экономической деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах и эксплуатация стоянок для автотранспортных средств площадь и границы которых полностью совпадают с границами и площадью земельного участка общей площадью 3 765,50 кв. м                             с кадастровым номером 62:29:0030009:2, находящегося в аренде у заявителя, как справедливо заключено судом первой инстанции, возлагают на заявителя обязанность обеспечить неограниченному кругу лиц право пользования территорией сооружения – автостоянки и магазина, принадлежащих заявителю на праве собственности, что создает угрозу ограничения в любое время прав заявителя на осуществление экономической деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что лишение общества преимущественного права приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок в связи установлением через него красной линии возлагает на заявителя обязанность нести дополнительные расходы по внесению арендной платы за пользование данным земельным участком, размер которой с 01.01.2015 составляет 99 914 рублей 28 копеек в квартал или 399 657 рублей 12 копеек в год.

В случае же приобретения заявителем указанного выше земельного участка                               в собственность, общество будет нести расходы только в виде уплаты земельного налога, размер которого составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка,                              и согласно данных о кадастровой стоимости земельного участка общей площадью                        3 765,50 кв. м с кадастровым номером 62:29:0030009:2, указанной в кадастровом паспорте данного земельного участка № 6200/301/14-106340 от 23.05.2014, равен                                       210 378 рублям 67 копейкам в год.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции администрации города Рязани по делу и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 по делу                                               № А54-6605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.В. Заикина

       К.А. Федин