Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А09-11878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 № 3313-п, от 26.12.2013 № 3362-п, размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года составил        27 786 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 8 – 9, 12 – 19, 20 – 27).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 27 786 рублей 08 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и об уклонении МУП «Жилспецсервис» от заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, не имеют правового значения, поскольку ООО «Русский капитал», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Довод ООО «Русский капитал» о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что МУП «Жилспецсервис» действовало исключительно с целью причинить ООО «Русский капитал» вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отнесения судебных расходов по делу на истца судом не усматривается в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонение от заключения договора таковым основанием не является.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда неверно указана сторона истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как определениями Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 исправлены данные опечатки, допущенные в резолютивной части решения (т. 2, л. д. 103 – 108). 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя – ООО «Русский капитал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 по делу № А09-11878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (город Брянск, ОГРН 1037739825595,                           ИНН 7714506934) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова