Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А09-11878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-11878/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии до и после объявленного перерыва от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) – Трошина А.В. (доверенность от 21.04.2015 № 16), в отсутствие истца – Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом до объявленного перерыва посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 по делу № А09-11878/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» города Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал» о взыскании 27 786 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года                      (т. 1, л. д. 3 – 6). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015, с учетом определения суда от 17.08.2015 об исправлении опечатки (т. 2, л. д. 103 – 108), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 27 786 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 30 – 44).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Русский капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 50 – 56).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что МУП «Жилспецсервис» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, бульвар Гагарина, дом 1, следовательно, не имеет правовых оснований оказывать услуги по содержанию общего имущества указанного жилого дома. Полагает, что МУП «Жилспецсервис», как лицо, которому передан в хозяйственное ведение жилой дом № 1 по бульвару Гагарина, обязано наравне со всеми собственниками как жилых, так и нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявителя жалобы, МУП «Жилспецсервис» намеренно уклонялось от заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома № 1 по бульвару Гагарина, вследствие чего судебные расходы по делу № А09-11878/2014 должны быть отнесены на истца. Заявитель отметил, что для ООО «Русский капитал», как для добросовестного налогоплательщика, надлежащее оформление договорных отношений и подтверждающих документов при оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме является обязательным и позволяет оптимизировать налоговое бремя. Считает, что бездействием по заключению договора истец злоупотребляет своим правом, как участник долевой собственности в многоквартирном доме. Заявитель жалобы полагает, что поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу ранее постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 № 379-П «О передаче движимого и недвижимого имущества от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Советского района города Брянска», то к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а не акт органа местного самоуправления. Отметил, что в решении суда неверно указана сторона истца, в пользу которой суд взыскал сумму неосновательного обогащения (ООО «Информационный центр «Апекс»).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 13.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.08.2015, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда                     (т. 2, л. д. 102).

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Истец в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 № 379-п (т. 1, л. д. 34 – 38) по акту приема-передачи от 20.04.2009 № 78 (т. 1, л. д. 30 – 32) МУП «Жилспецсервис» в хозяйственное ведение (на баланс) предан дом № 1 по бульвару Гагарина города Брянска.

ООО «Русский капитал» является собственником нежилого помещения общей площадью 137,5 кв. м, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, 1, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 № 01/012/2012-413 (т. 1, л. д. 39 – 40).  

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по бульвару Гагарина города Брянска.

Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года, МУП «Жилспецсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1,               л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений дома № 1 по бульвару Гагарина города Брянска не был избран способ управления домом.

В соответствии с письмом Минрегиона Российской Федерации от 26.03.2007                    № 5280-СК/07 в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

На основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009                 № 379-п (т. 1, л. д. 34 – 38) по акту приема-передачи от 20.04.2009 № 78 (т. 1, л. д. 30 – 32) МУП «Жилспецсервис» в хозяйственное ведение (на баланс) предан дом № 1 по бульвару Гагарина города Брянска.

Согласно указанному постановлению МУП «Жилспецсервис» были переданы функции по обслуживанию жилого фонда.

В силу пункта 2.1. Устава МУП «Жилспецсервис» является организацией, в обязанности которой входит организация и выполнение работ по технической эксплуатации и управлению жилищного фонда. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил правовое положение МУП «Жилспецсервис» как обслуживающей организации дома № 1 по бульвару Гагарина города Брянска.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 по делу № А09-10356/2012.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Жилспецсервис» не является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, следовательно, не имеет правовых оснований оказывать услуги по содержанию его общего имущества, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет