Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А23-3178/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного   заседания   секретарем  Роговой А.В., при участии от Соколовой С.А. – Волкова В.И. (доверенность от 17.08.2015), от уполномоченного органа – Ивасин Е.В. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев  в   открытом  судебном   заседании   апелляционную    жалобу   Соколовой   Светланы    Александровны  на   определение   Арбитражного    суда   Калужской   области   от    08.07.2015    по   делу  № А23-3178/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Викторовича.

Конкурсный управляющий Маркова В.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между должником и Соколовой В.Н., просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника одноэтажного кирпичного   здания   гаража   общей    площадью   247 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Проходная, 25; земельного участка общей площадью 1512 кв.м и земельного участка общей площадью 479 кв.м., кадастровый номер 20:25:000066:598.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07. 2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соколова Светлана Александровна просит определение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что  на момент совершения оспариваемой сделки заявитель не располагала сведениями о проведении в отношении Соколова Н.В. налоговой проверки и её результатах, признаки банкротства отсутствовали. Заявитель отмечает, что дарение осуществлялось в рамках соглашения о внесудебном разделе имущества перед разводом.

Конкурсный управляющий Маркова Вероника Валентиновна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 7 по Калужской области представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить без изменения определение от 08.07.2015, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Николая Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Маркова Вероника Валентиновна.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением от 28.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Соколова Н.В. определением от 28.01.2014 утверждена Маркова В.В.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

– нежилое одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 247 кв.м., кадастровый номер 40:26:000001:1051, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Прохладная, 25;

 – земельный участок из земель населенных пунктов под одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 1512 кв.м, кадастровый номер 40:26:000001:0086, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Прохладная, 25;

– земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью 479 кв.м.,   кадастровый   номер   40:25:000066:598, расположенный по адресу: г. Калуга, д. Ильинка, СНТ «Тепличный-2», уч. 243 (т. 7б л.д. 62-64).

Кузина В.А., действующая от имени Соколова Н.В. (Даритель) по доверенности, и Соколова С.А., действующая как законный представитель (мать) от имени несовершеннолетней Соколовой В.Н. (Одаряемый), 01.09.2011 подписали договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому –  дочери, а Одаряемый принимает вышеуказанное недвижимое имущество (т. 7б л. д. 39-41).

Указанный договор дарения, а также переход права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке (т. 7а л. д. 20-21, т. 7б л. д. 41, 43, 79-81).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности 7 имущества должника.

Сделка дарения была совершена 01.09.2011, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Н.В. определением от 26.07.2013.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемого договора в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № 30/11 от 06.09.2011, который 06.09.2011 вручен должнику. Кроме того, 28.07.2011 должнику была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки, начатой 16.05.2011. Впоследствии налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28/11 от 28.09.2011 (вручено должнику 29.09.2011), согласно которому индивидуальному предпринимателю Соколову Н.В. необходимо было уплатить штраф в сумме 460 692 руб. 90 коп.,   пени   в   размере  1 382 652 руб. 64 коп. и недоимку в сумме 6 107 095 руб. (т. 7а л. д. 25-161).

Должник обжаловал указанное решение налогового органа, и решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 по делу № А23-207/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012, было признано недействительным решение МИФНС № 7 по Калужской области от 28.09.2011 № 28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– по п. п. 2 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 5 682,16 руб.;

 – по п. п. 5 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в сумме 8 523,24 руб.; \

– по п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 6 616,96 руб.;

– по п. п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 142 054 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки индивидуальный предприниматель Соколов Н.В. имел задолженность по обязательным платежам в размере более 5,5 млн. руб.

Данные обязательные платежи должны были быть осуществлены индивидуальным предпринимателем в соответствии с действующим налоговым законодательством в течение 2008, 2009, 2010 годов и в первом полугодии 2011 года (т. 7а л. д. 87).

При этом результаты налоговой проверки только констатировали факт наличия ранее возникшей задолженности.

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное 8 недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

При этом в период с 27.08.2011 по 13.09.2011 должник снял с регистрационного учета тринадцать транспортных средств и передал их в собственность своим родственникам, что установлено решением Калужского районного суда Калужской области от 24.10.2012 по делу 2-10026/1/12 (т. 7а л. д. 14-16). Впоследствии Калужский районный суд Калужской области решением от 31.07.2014 произвел раздел общего имущества должника и его супруги, выделив в собственность последней четыре транспортных средства (т. 7б л. д. 53-55).

Также Соколов Н.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником двух юридических лиц - ООО «Навигатор-техтранс» (переименовано в ООО «Навигатор-бизнес») и ООО «Управление механизации и автотранспорта» (т. 7б л. д. 28-31, 154-158).

Между тем, участвующими в деле лицами не представлено доказательств, подтверждающих что за счет доли Соколова Н.В. в указанных выше юридических лицах возможно было погашение задолженности по обязательным платежам. У суда отсутствуют доказательства получения должником дивидендов от участия в обществах с ограниченной ответственностью Впоследствии должник продал свою долю в ООО «Управление механизации и автотранспорта», оценив ее в 10 000 руб.

Информация о движении денежных средств по счетам должника также не свидетельствует о наличии у должника возможности погасить недоимку по обязательным платежам.

Согласно   представленным