Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А09-14017/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г. Брянска.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела считает, что налоговым органом доначисление произведено правомерно, поскольку физический показатель «количество посадочных мест» не ставится в зависимость от количества дней использования транспортных средств. Налоговой базой по ЕНВД признается не фактически полученный, а потенциально возможный доход, расчет налога не зависит от того, сколько дней (месяцев) налогоплательщик фактически осуществлял деятельность и какой доход получил.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что основное отличие ЕНВД от иных систем налогообложения – то, что налог берется не с фактически полученного, а с вмененного дохода, то есть с того, который предполагается. Режим данного налогообложения предполагает, что избирая его, предприниматель сам рассчитывает возможный реальный доход от деятельности и возможные риски его неполучения, в случае наступления которых он не освобождается от уплаты фиксированного размера налога.

Также следует учитывать, что предпринимателем отрицается фактическое использования транспортных средств (в марте –  11, в феврале –18, в марте – 19), вместе с тем им не приведены доводы в обоснование их использования для личных или иных целей, как и не представлено каких-либо доказательств нахождения транспортных средств в ремонте, а также передачи их во владение или пользование третьим лицам, либо их утраты или гибели.

Таким образом, с учетом представленных доказательств того, что предпринимателем в спорный период использовались транспортные средства, на которые департаментом были выданы разрешения, произведенное налоговым органом  доначисление налога следует признать правомерным

Относительно несогласия предпринимателя с выводом налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком вычета в виде сумм уплаченных страховых взносов, по причине осуществления последним выплат (вознаграждений) физическим лицам (водителям), суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод не имеет самостоятельного значения для существа спора, поскольку право на уменьшение суммы ЕНВД в порядке статьи 346.32 НК РФ осуществляется в заявительном порядке и в рассматриваемом случае такой вывод не нарушает прав заявителя, поскольку последний не лишен права сделать такое заявление. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать, а решение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу № А09-14017/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хохлова Игоря Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова