Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А62-6764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 3 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) является совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля.

В силу пункта 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль – совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Положениями пункта 1 статьи 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с указанным Кодексом и (или) иными международными договорами государств – членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено указанным.

Пункты 3 и 5 части  2 статьи  220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 311-ФЗ) устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта  4 статьи  196 ТК ТС в случаях: проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона – до окончания проверки; проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными                                            в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью  1 статьи  162 Федерального закона № 311-ФЗ система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Информация ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, в том числе государственным органам, за исключением случаев, когда такая информация необходима указанным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи  162 Федерального закона № 311-ФЗ).

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 116 ТК ТС, таможенный досмотр – действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Пунктом 2 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств – членов Таможенного союза.

Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля                                    по ДТ № 10113083/110814/0012489  («детская  одежда  и принадлежности к ней») таможенным органом с помощью программного средства «Сервис выявления рисков» выявлен автоматический профиль риска № 13/10100/04032014/09214.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 130 ТК ТС содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств – членов таможенного союза.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  поскольку таможенным органом в ходе таможенного контроля был установлен индикатор риска (определенные критерии с заранее заданными параметрами, отклонение от которых или соответствие которым позволяет осуществлять выбор объекта контроля),                                          то им был сделан правомерный вывод о  наличии потенциального риска                                      (пункт 4 статьи 127 ТК ТС) и принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра, в том числе и решение о досмотре 100% партии товара после проведения досмотра 10 % товара и установления расхождений в наименовании ряда товаров:  «брюки детские» и «колготки».

При этом факт наличия указанных расхождений в отношении 293 шт. товара в наименовании задекларированных и имеющихся в наличии товаров обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов таможни о наличии оснований для проведения десятипроцентного и стопроцентного досмотров задекларированного обществом товара.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении досмотра правомерно не принят во внимание судом первой инстанции с учетом того, что как следует из материалов дела,  о проведении таможенного досмотра общество в соответствии с положениями пункта 2 статьи 116 ТК ТС было уведомлено с помощью автоматизированной информационной системы таможенных органов                              «АИСТ-М», предусматривающей  информационный обмен с декларантом при электронном декларировании (получение и запрос документов, отправка решений и требований на внесение изменений в декларацию, сообщения о принятых решениях в отношении выпуска товаров или запрета в выпуске) с обязательным подтверждением получения и обработки каждого сообщения как в информационной системе таможни, так и в информационной системе декларанта.

Ссылка заявителя на отсутствие у Присяжнюка И.С. полномочий представлять интересы общества, в том числе, обращаться с заявлениями о продлении срока выпуска товаров для разделения товара на партии по артикулам и грузовым местам                          (заявление от 12.08.2014) также являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что  доверенность на имя Присяжнюка И.С. от 12.08.2014 № 51 была получена только в электронном виде,  указанное обстоятельство не может являться основанием для признания действий таможенного органа, совершенных с участием указанного лица, незаконными.

Из материалов дела усматривается, что указанная  доверенность выдана управляющим директором общества Гандуриной Н.М., действующей от имени общества на основании доверенностей от 21.09.2012, 02.10.2012 с правом передоверия полномочий.

  Письмом от 22.08.2014 № 190 общество уведомило таможенный орган о том, что доверенность на имя Присяжнюка И.С. от 12.08.2014  утрачивает свою силу с 22.08.2014                и считается недействительной, что само по себе подтверждает факт выдачи данного документа.

При этом из содержания письма общества от 25.08.2014, поступившего в таможенный орган 26.08.2014  также следует, что данная доверенность выдавалась.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, в  материалах дела имеется согласие общества на проведение таможенного досмотра в отсутствие представителя общества с участием понятых (сообщение от 25.08.2014).

Оценив указанные документы наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно признал их надлежащими доказательствами, при этом судом принят во внимание факт непредставления обществом  иных документов, содержащих не тождественные исследуемым сведения и, следовательно, исключающих возможность установить подлинное содержание документа.

На основании изложенного, решения таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с положениями пункта 4 статьи 196 ТК ТС принято в соответствии с требования действующего законодательства. Указанные решения в соответствии  с приказом таможни от 07.07.2014 № 173-к, пунктом                                                          26 Главы 2 должностной инструкции заместителя начальника Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, принято уполномоченным на совершение таких действий лицом.

Статьей 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных                                                 в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в пункте 2 указанной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:  выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;  выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра                      (АТД 10113083/040914/000575) установлен факт недекларирования обществом по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, в связи с чем                           05.09.2014 таможенным органом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10113000-574/2014                                  по части 1 статьи  16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение таможни  об отказе в выпуске товара  принято таможенным органом является обоснованным.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий таможенного органа по проведению таможенного досмотра (акт таможенного досмотра АТД 10113083/040914/000575),                    нарушению сроков выпуска товаров, а также решения об отказе в выпуске товаров незаконными.

Ссылка общества на то, что постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска  от 10.04.2015 по делу № 5-129/2015 таможне было отказано в привлечении общества к административной ответсвтенности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий таможни с начала проведения проверки,  отклоняется,  поскольку  данным постановлением  установлен факт неправильного декларирования                           обществом 293 единиц товара и невыполнение обществом обязанности  совершить таможенные операции по декларированию в соответствии с таможенным законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у таможни не имелось оснований привлекать  Присяжнюка И.С. к участию в деле в качестве понятого не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для признания оспариваемых действий таможни незаконными.  Общество не обосновало, каким образом привлечение указанного лица в качестве понятого нарушило права и законные интересы общества.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений