Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А62-6764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-6764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НР Груп» (г. Москва,                               ОГРН 1037704034312, ИНН 7704266779) – Богданова В.М. (доверенность от 03.10.2014) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849,      ИНН 6729005713) – Исаенкова А.А. (доверенность от 20.01.2015 № 04-52/06), Винокурова А.В. (доверенность от 15.01.2015 № 04-52/03), Егорова С.В. (доверенность от 09.04.2015 № 04-52/17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НР Груп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу № А62-6764/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НР Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по аресту товаров, задекларированных по ДТ № 10113083/110814/0012489 (дело № А62-6764/14).

В рамках дела № А62-7249/2014 Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление общества к таможне о признании незаконными действий по нарушению срока выпуска товаров по указанной декларации на товары, решения об отказе в выпуске товаров и  акта таможенного досмотра АТД 10113083/040914/000575.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер А62-6764/2014.

Впоследствии общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия таможенного органа по изъятию 05.09.2014 товаров, проведению таможенного досмотра (акт таможенного досмотра АТД 10113083/040914/000575), нарушению сроков выпуска товаров, а также признать незаконным решение об отказе в выпуске товаров (выраженное в виде проставления соответствующего штампа 21.08.2014 в декларации на товары).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 производство по делу в части требования общества о признании незаконными действий таможни по изъятию товаров прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований обществу отказано.

В данной части судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностные лица таможни на момент подачи декларации обладали всеми необходимыми сведениями для проведения досмотра товаров в минимальные сроки. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении таможенного досмотра. Полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для досмотра всей партии товара, поскольку при проведении досмотра 10% товаров каких-либо нарушений выявлено не было. Считает, что требование таможни о разделении товара на упаковочные места по видам необоснованно. По мнению заявителя жалоба, после отказа обществу в выпуске товаров 21.08.2014 таможенный орган продолжил незаконно проводить досмотр товара, о чем общество уведомлено не было. Полагает незаконным отказ таможни в выпуске товаров.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество  в целях помещения под   таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Заднепровский таможенный пост таможни  подана ДТ № 10113083/110814/0012489  на  партию  из  65  товаров  «детской  одежды  и принадлежностей к ней».

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлен зональный профиль риска № 13/10100/04032014/09214,  прямой мерой    по минимизации которого является проведение таможенного досмотра, если по результатам применения меры                                        с кодом 1.01 (проверка документов и сведений) выявлено заявление декларантом  размерных признаков, не позволяющих однозначно идентифицировать товары для применения налоговой ставки 10 процентов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

В результате проведенной проверки документов и сведений должностным лицом таможенного поста установлено, что в отношении товаров №№ 31 – 38 и 58 выявлены признаки заявления сведений, не позволяющих однозначно идентифицировать товары для применения налоговой ставки 10 %, и принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении указанных товаров.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что предъявленные к таможенному досмотру товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, в связи с чем 12.08.2014 представителю общества по доверенности от 12.08.2014 Присяжнюку И.С. выставлено требование о необходимости проведения операций в отношении данных товаров (АТД № 10113083/120814/000575).

12.08.2014 в адрес Заднепровского таможенного поста таможни от                           Присяжнюка  И.С. поступило заявление о продлении срока сортировки товара по артикулу и по наименованию до 20.08.2014, в связи с чем срок проведения таможенного досмотра заместителем начальника Заднепровского таможенного поста продлен до 20.08.2014 (докладная записка от 12.08.2014 № 35-123/07743).

12.08.2014 с целью завершения фактического контроля заместителем начальника Заднепровского таможенного поста таможни срок выпуска вышеуказанной ДТ продлен до 21.08.2014 (докладная записка от 12.08.2014 № 35-123/07752).

После завершения операций по разделению товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям изделий от декларанта поступило заявление от 18.08.2014 о готовности к проведению таможенного досмотра.

В ходе проведения десятипроцентного таможенного досмотра                                         (АТД № 10113083/200814/000575) установлен факт недекларирования товара «брюки для девочек 3-14 лет, различных цветов, торговой марки «Du Pareil Au Мете».

В связи с этим 20.08.2014 заместителем начальника Заднепровского таможенного поста таможни принято решение о распространении таможенного досмотра на всю товарную партию и увеличению степени досмотра до 100 %                                                       (докладная записка от 20.08.2014 № 35-123/08020).

В этот же день, Присяжнюку И.С. таможенным органом выставлено требование о проведении операций (выгрузка, вскрытие упаковки, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров, взвешивание) в отношении всей заявленной в ДТ 10113083/110814/0012489 товарной партии.

Поскольку 21.08.2014 от Присяжнюка И.С. был получен устный отказ от выполнения требований по разделению всей товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, то данное требование выставлено владельцу –                                       СВХ ООО «Катынский терминал».

В тот же день  в связи с несоблюдением обществом условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом  1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, должностным лицом Заднепровского таможенного поста таможни принято решение                   об отказе в выпуске товаров по ДТ 10113083/110814/0012489.

21.08.2014 от представителя СВХ ООО «Катынский терминал»  в адрес таможенного органа поступило заявление с просьбой о продлении срока разделения товарной партии на отдельные виды для проведения таможенного досмотра.

В этот же день заместителем начальника Заднепровского таможенного поста таможни принято решение о продлении срока проведения таможенного досмотра до 04.09.2014 (докладная записка от 21.08.2014 № 35-123/08040).

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД 10113083/040914/000575) должностными лицами таможни  установлен факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, в связи с чем 05.09.2014 таможенным органом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10113000-574/2014                                                                     по части 1 статьи  16.2 КоАП РФ.  К материалам дела в качестве предмета административного правонарушения приобщены товары общим количеством 293 шт.:

1. Майки с длинным рукавом трикотажные для мальчиков 12-14 лет хлопковые размером 150/74/32 см –156/84/34 см, изготовитель «DU PAREIL AU MEME», товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул «HIPGASTEE» в количестве 8 шт., страна происхождения Бангадеш.

2. Майки с длинным рукавом трикотажные для мальчиков 3-5 лет хлопковые размером 94/56/26 см – 108/59/28 см., изготовитель «DU PAREIL AU MEME», товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул «HIPGASTEE» в количестве 12 шт., страна происхождения Бангадеш.

3. Майки с длинным рукавом трикотажные для мальчиков 6-10 лет хлопковые размером 114/60/28 см – 138/67/31см., изготовитель «DU PAREIL AU MEME», товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул «HIPGASTEE» в количестве 20 шт., страна происхождения Бангадеш.

4. Брюки для девочек 12-14 лет фиолетового цвета размером 12А-150см/14А-156 см. изготовитель «DU PAREIL AU MEME», товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул «DICALMOLGIRL» в количестве 18 шт., страна происхождения Индия.

5. Брюки для девочек 3-5 лет фиолетового цвета размером 3А-94см/5А-108 см. изготовитель «DU PAREIL AU MEME», товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул DICALMOLGIRL» в количестве 27 шт., страна происхождения Индия.

6. Брюки для девочек 6-10 лет фиолетового цвета размером 6А-114см/10А-138  см.  изготовитель   «DU   PAREIL   AU  MEME»,  товарный   знак   DU  PAREIL  AU MEME,  артикул   «DICALMOLGIRL»  в  количестве  54  шт.,  страна  происхождения Индия.

7. Брюки для девочек 3-5 лет красного цвета размером                                                            3ans – 94 см/4 ans –102 см/5ans-108 изготовитель «DU PAREIL AU MEME», товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул «GIPSILEG» в количестве 84 шт., страна происхождения Индия.

8. Брюки для девочек 6-10 лет красного цвета размером                                                                6а-114СМ/8А-126 см/10А-138 изготовитель «DU PAREIL AU MEME», товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул «GIPSILEG» в количестве 70 шт., страна происхождения Индия в количестве  40 шт., брюки для девочек 3-14 лет, различных размеров, артикул «DICALMOLGIRL» в количестве 99 шт., артикул «GIPSILEG» в количестве 154 шт., изготовитель   «DU PAREIL AU MEME», страна происхождения Индия (протокол изъятия от 05.09.2014).

Полагая, что вышеперечисленные действия совершены таможенным органом с нарушением положений статей 116, 195, 196, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого требования таможни.

При этом суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из основных задач таможенных органов в соответствии