Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А54-3280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что письмами №036 от 16.04.2008 и №038 от 18.04.2008 истец потребовал от ответчика безвозмездно устранить  недостатки  спорного автомобиля (л.д.44)

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение данных требований на момент обращения с иском, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

 В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Из анализа указанной материальной нормы следует, что  возврат продавцом полученных за некачественный товар денежных средств является способом обеспечения требования покупателя об устранении недостатков до момента такого устранения. При этом соответствующим правом покупатель может воспользоваться  в том случае, когда он не отказывается  от исполнения договора, а лишь требует  устранения недостатков поставленного товара.

Как следует из материалов дела,  истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, до момента устранения недостатков,  в срок не позднее 11.06.2008 (л.д.47). Однако указанные денежные  не были возвращены. Недостатки автомобиля были безвозмездно устранены ответчиком уже в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, и указанный автомобиль был получен истцом из ремонта по акту от 01.11.2008  (л.д.93).

  Таким образом, в период с 12.06.2008 по 31.10.2008 ответчик неправомерно удерживал подлежащие передаче истцу до момента устранения недостатков автомобиля, денежные средства в сумме 438 000 руб.

            Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно невозвращая истцу денежные средства до момента устранения недостатков проданного автомобиля, ОАО «РязаньавтоГАЗсервис» должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (11% годовых), без налога на добавленную стоимость,  составляет 16 105 руб. 37 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

   При таких обстоятельствах, решение суда в части применения к  апеллянту ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца, является правильным.

   Довод заявителя о том, что у истца не было оснований для предъявления к нему требований на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученный истцом автомобиль был осмотрен им, не принимается судебной коллегией.

 Как указано выше,  ответчик принял на себя обязательства передать истцу  товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя (пункт 3.1 договора №210 от 25.10.2007). Одновременно продавец гарантировал покупателю  эксплуатацию автомобиля в течение 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 тыс. км (сервисная книжка, л.д.21).

Однако автомобиль вышел из строя из-за возникшего в нем возгорания именно в период срока гарантии.  Данный недостаток не был оговорен сторонами при заключении сделки, а потому, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и до момента такого устранения получить ранее уплаченные за товар денежные средства (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента устранения продавцом недостатков проданного товара  и получения требования покупателя о возврате денежных средств до такого устранения недостатков, пользование продавцом денежные средствами является неправомерным и влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Утверждение заявителя об ошибочности оценки судом договора №210 от 25.10.2007 в качестве  предварительного, не влияет на существо принятого судебного акта и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необоснованном отнесении на него расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском и вынесения определения суда первой инстанции о принятии его к производству требования ООО «Фирма «ШАТТЛ» об устранении недостатков автомобиля либо возврате денежных средств до момента такого устранения, выполнены не были. Недостатки проданного товара были устранены ответчиком добровольно  уже в период рассмотрения спора. В связи с этим отпали правовые основания для требования возврата денежных средств до момента устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах уплаченная  ООО «Фирма «ШАТТЛ» госпошлина правомерно отнесена на ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

  С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «РязаньавтоГАЗсервис».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря 2008 года по делу №А54-3280/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба