Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А54-5591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Захаровой Антонины Лаврентьевны (ОГРН 312623430000031, г. Рязань) и ответчика – индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Валерьевича (ОГРН 312501103300014, Московская область, г. Егорьевск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу № А54-5591/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захарова Антонина Лаврентьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 тыс. рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 7247 рублей 74 копеек, убытков в сумме 12 529 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  1133 рублей 60 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 исковые  требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме                                               12 329 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 рублей 87 копеек, а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 850 рублей 59 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения Н8 в многоквартирном доме, назначение – нежилое, лит. А1, общей площадью 70,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 51, к. 2. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

           Между индивидуальным предпринимателем Захаровой Антониной Лаврентьевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Дмитрием Валерьевичем (арендатор) 01.11.2012 заключен договор аренды № 01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, площадью 15 кв. м, в нежилом помещении Н8 в многоквартирном доме, назначение – нежилое, лит. А1, общей площадью 70,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселов,                 д. 51, к. 2. Кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/279/2007-221 (пункт 1.1 договора).

           В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил 20 тыс. рублей в месяц.

           Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц аренды (пункт 4.2 договора).

           Расходы, связанные с оплатой услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, компенсируются арендатором арендодателю на основании предоставляемых арендодателем копий счетов не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, или не позднее 7-ми календарных дней с момента получения копий счетов (пункт 4.4 договора).

           В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует до 30.09.2013.

           Истец исполнил принятые по договору обязательства, передав ответчику часть вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2012.

           Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства по внесению арендной платы и причинил своими действиями убытки истцу, индивидуальный предприниматель Захарова Антонина Лаврентьевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными в части.

            С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в виду следующего.

            В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

           Между тем ответчик договорные обязательства в части внесения арендной платы за февраль 2013 года исполнил ненадлежащим образом, внеся арендную плату лишь частично в сумме 10 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2013 (л. д. 16).

           С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 тыс. рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

           Истец также просил взыскать с ответчика пятьдесят процентов расходов, связанных с содержанием жилья и коммунальными платежами, понесенными в ноябре и декабре 2012 года, что составляет 3261 рубль 74 копейки, а также предоплату за содержание жилья в январе 2013 года в сумме 3212 рублей.

           Факт несения истцом указанных расходов и их размер подтверждается счетом                      ТСЖ «Песочня» от 10.01.2013 № 1, а также выпиской операций по лицевому счету истца, представленными в дело. Данные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

          В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика пятидесяти процентов понесенных им расходов, связанных с отоплением и горячим водоснабжением переданного в аренду помещения, в сумме 2329 рублей 13 копеек верно признано судом  первой инстанции обоснованным.

           В тоже время согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственниками помещений (пункт 3), предоставления коммунальных услуг (пункт 10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).

           В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ на собственнике имущества, находящегося в долевой собственности, лежит обязанность нести бремя его содержания соразмерно своей доле, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Аналогичные правила содержатся в статье 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ.

           В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

           Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

           В данном случае из содержания пункта 4.4. заключенного сторонами договора не усматривается обязанность арендатора вносить плату за содержание жилья, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежат удовлетворению.

           Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии с 14.01.2013 по 15.02.2013 774 рублей верно отклонено судом, поскольку указанная задолженность оплачена ответчиком по  квитанции к приходному кассовому ордеру за февраль 2013 года.

           В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

            В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 рублей 88 копеек  за период с 11.02.2013 по 01.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Размер процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

          Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 рублей 88 копеек правомерно удовлетворено судом.            

           Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 рублей 72 копеек за просрочку внесения коммунальных платежей в размере 7247 рублей 74 копеек за период с 21.02.2013 по 01.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

           Поскольку требование о взыскании с ответчика коммунальных платежей, связанных с содержанием переданного в аренду нежилого помещения удовлетворено судом частично в сумме 2329 рублей 13 копеек, судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов.

           Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов составит (2329.13) * 281 * 8.25/36000 = 149 рублей 99 копеек.

           В связи с этим в остальной части данное требование отклонено судом правомерно.

           Помимо этого истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 12 529 рублей, в том числе: стоимость новой входной двери – 10 500 рублей, стоимость личины для установки новой входной двери – 232 рубля, стоимость доводчика и расходных материалов для установки новой входной двери – 790 рублей, стоимость доводчика, установленного истцом по просьбе ответчика на предыдущую входную дверь.

           В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

          Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

           В обоснование заявленного требования истец указывает, что был вынужден демонтировать входную дверь в помещение, часть которого передана в аренду ответчику и установить новую входную дверь, поскольку ответчик, освободив нежилое помещение, не возвратил истцу ключи от входной двери в него.

           Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику ключей от входной двери в нежилое помещение. Из плана нежилого помещения (приложение № 1 к договору) не усматривается, что часть переданного в аренду нежилого помещения была оборудовано входной дверью. При этом из представленных в дело доказательств следует, что большая часть нежилого помещения осталась во владении истца.

           Более того, из представленного в материалы дела заказа № 66 и накладной № 85  следует, что истец заказал новую входную дверь 14.02.2013, а приобрел ее 15.02.2013, а расходные материалы для установки входной двери, доводчик и личину замка истец приобрел 11.02.2013, то есть до того момента как ответчик освободил нежилое помещение – 16.02.2013 (абзац второй искового заявления). При этом доказательств обоснованности приобретения новой входной двери и необходимых для ее установки расходных материалов до освобождения нежилого помещения ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных расходах, связанных с заменой входной двери в нежилое помещение, а также размер указанных расходов, в связи с чем