Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А09-1854/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной выше игрушки, суд установил, что на ней отсутствует изображение не только комбинированного товарного знака, включающего словесный элемент «Смешарики», словесный элемент «Лосяш» и изображение персонажа анимационного сериала – лося, исключительным правом, на которые обладает Компания «Smeshariki» GmbH, но и его отдельных элементов.

Сама по себе представленная мягкая игрушка, в силу указанных выше норм права, товарным знаком не является.

Реализация ответчиком игрушки, сходной по мнению истца с персонажем анимационного сериала «Смешарики», возможно может свидетельствовать лишь о нарушении авторских прав на мультипликационный персонаж «Лосяш», но не прав на товарные знаки.

При этом художественное оформление игрушки в виде определенного персонажа не призвано ввести и не вводит потребителя в заблуждение относительно её производителя.

 Данный вывод подтверждается также и тем, что представленная истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований игрушка промаркирована, содержит товарный ярлык с нечитаемой (затёртой) надписью, которая начинается с заглавной буквы «М», что исключают возможность её смешения с товарным знаком истца.

 В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Документы, свидетельствующие о наличии у истца исключительных прав на мультипликационный персонаж «Лосяш», в материалах дела также отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав отклоняются.

Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда     Брянской     области     от     24.04.2015     по     делу    № А09-1854/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам                       (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

 Судьи                                                                                                                       И.Г. Сентюрина 

                                                                                                                                 Е.И. Можеева