Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А62-7782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что на основании сообщения гражданина об использовании контрафактного программного обеспечения отдел, руководствуясь статьями 164, 176 и частями 1 – 4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, произвел проверку помещения, составил протокол осмотра места происшествия и изъял системный блок, что являлось необходимым условием в рамках проводимой проверки.

Таким образом, изъятие спорного имущества произведено отделом при осмотре места происшествия в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в отношении истца велось производство по делу об административном правонарушении, при этом санкция части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Данные действия судом необоснованными не признаны.

Доказательств незаконности действий отдела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Кроме того, судом установлено, что МВД России приняты меры по восстановлению работоспособности системного блока, принадлежащего истцу. Согласно акту приема-передачи изъятого системного блока от 29.05.2015 системный блок принят ИП Исаченковым А.В., претензий по его исправности, работоспособности программного обеспечения истец не имеет (т. 2, л. д. 68).

Таким образом, вновь приобретенное оборудование, как и ранее изъятый системный блок в настоящее время исправный, также находится в собственности истца, который не лишен права использовать его по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, и не доказанности противоправности действия государственного органа, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов, понесенных в результате приобретения нового оборудования в сумме 24 580 рублей, отсутствуют.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательств причинения нравственных либо физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и такими страданиями истцом в материалы дела не представлено, доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Сам по себе факт разового обращения истца и его супруги за медицинской помощью (оказана услуга «первичный прием кардиолога») 01.10.2013 (т. 2, л. д. 50 – 54), то есть спустя более 5-ти месяцев после изъятия системного блока (22.05.2013), таким доказательством не является, сведений о приобретении либо обострении заболеваний в связи с действиями ответчика также не имеется.

Кроме того, при проведении проверки и осмотра торговой точки предпринимателя ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, каких-либо действий, унижающих личность предпринимателя, не допускал. Доказательств того, что в результате указанных действий пострадала деловая репутация заявителя, не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 100 000 в возмещение морального вреда.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме требование ИП Исаченкова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежало удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Исаченкова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 по делу № А62-7782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаченкова Алексея Владимировича (город Дорогобуж Смоленской области,                 ОГРНИП 304670412000024, ИНН 670400900335) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова