Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А62-7782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7782/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   19.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) – Руденко В.В. (доверенность от 27.01.2015 серии 67 АА № 0777414), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Исаченкова Алексея Владимировича (город Дорогобуж Смоленской области, ОГРНИП 304670412000024,  ИНН 670400900335) и ответчиков – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дорогобужский» (город Дорогобуж Смоленской области, ОГРН 1026700538270, ИНН 6704004242), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаченкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 по делу № А62-7782/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исаченков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дорогобужский» (далее – отдел), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании с отдела за счет средств казны Российской Федерации 18 900 рублей в счет причинения вреда в связи с приведением в нерабочее состояние системного блока, 24 580 рублей в счет расходов по восстановлению своего нарушенного права, 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда,                    6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) (т. 1, л. д. 149 – 151).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 75 – 85).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в возмещении расходов по восстановлению нарушенного права, морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, ИП Исаченков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 95 – 96).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на недопустимость небрежного отношения к изъятым предметам, их транспортировке и хранению. Полагает, что должностные лица отдела должны были обеспечить сохранность имущества, изъятого у истца и хранящегося в отделе, которое в настоящее время не пригодно к использованию. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по возвращению имущества истца носили характер добровольного возмещения ущерба в рамках арбитражного производства, что позволяет их интерпретировать как признание иска в части причинения вреда в связи с приведением в нерабочее состояние системного блока.  

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит в удовлетворении заявленных требований к отделу, как к ненадлежащему ответчику, отказать в полном объеме (т. 2,    л. д. 135 – 139).

Ответчик пояснил, что сотрудниками отдела системный блок после изъятия из магазина был опечатан и не вскрывался; 04.04.2014 данный системный блок был получен на руки Исаченковой Н.В., а 05.04.2014 возвращен в отдел с уведомлением о том, системный блок не исправен. Считает, что доказательств того, что в результате действий ответчика пострадала деловая репутация заявителя, а также причинения истцу нравственных либо физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и такими страданиями истцом не представлено; доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда также отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД России просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 146 – 148).

Ответчик отметил, что изъятый системный блок отремонтирован и возвращен истцу в работоспособном состоянии, что подтверждено материалами дела, в связи с чем основания для возмещения истцу убытков, причиненных повреждением изъятого у него имущества, отсутствуют. Указал на то, что действия должностных лиц, в том числе в отношении системного блока истца, незаконными судом не признаны; достоверно не установлено, что было причиной поломки изъятого системного блока.

Отметил, что заявления о признании иска (или его части) ни в устной, ни в письменной форме ответчиками сделано не было. По мнению ответчика, в данном же случае истец, имея отремонтированный старый системный блок, желает оплатить за счет средств казны Российской Федерации вновь приобретенный системный блок.

Полагает, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в том числе и моральный, подлежит возмещению только при установлении судом факта незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, в данном случае их действия незаконными в установленном порядке не признаны.

Ответчик считает, что расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков взысканы быть не могут. По мнению ответчика, истцом не доказаны наличие убытков, неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел, причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел и возникшими расходами, размер причиненного вреда, а также факт причинения морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и иные ответчики в судебное заседание не явились.

ИП Исаченков А.В. и отдел направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 2, л. д. 141, 152), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика (МВД России), рассматривалась в отсутствие истца и иных ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика (МВД России), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 в 09 часов 20 минут в отделе зарегистрировано сообщение о происшествии по телефону (рации), поступившее от гражданина Лелявина Е.В., проживающего по адресу: город Дорогобуж, улица Чистякова, дом 4, квартира 21, о том, что в магазине «Стройматериалы» ИП Исаченкова А.В., расположенном по адресу: город Дорогобуж, улица Парижской Коммуны, дом 6, используется контрафактное программное обеспечение (т. 1, л. д. 114).

22.05.2013 в магазине стройматериалов ИП Исаченкова А.В. сотрудниками отдела в присутствии двух понятых: Кобелева Н.А., Королькова К.А., Исаченковой Н.В. изъят и упакован системный блок, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 22.05.2013 (т. 1, л. д. 115 – 118).

23.05.2013 системный блок направлен на исследование в экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел по Смоленской области. Согласно справке об исследовании от 14.08.2013 № 9/910 по результатам исследования эксперт не смог ответить на вопрос: «Имеется ли данное программное обеспечение признаки контрафактности, если да то какое?», так как он носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта (т. 1, л. д. 63 – 65). Изъятый системный блок 31.01.2014 направлен на исследование в ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании». По результатам исследования составлено заключение эксперта от 20.02.2014 № 9/8Р-ОИС-14СМК АОК 04, согласно которому системный блок ПК находится в неработоспособном состоянии, сделан вывод о наличии признаков, отличающих исследуемый программный продукт – Windows XP Professional (Russian), установленный на НМЖД представленного на исследование системного блока ПК, от аналогичных подлинных программных продуктов, официально выпущенных в легальный оборот на территории Российской Федерации (признака контрафактности) (т. 1, л. д. 67 – 102).

26.02.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Исаченкова А.В. состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 100 – 101).

В отношении Исаченкова А.В. инспектором ИАЗ МО МВД России «Дорогобужский» составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 № 67/09/002932/814 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 139).

ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» письмом от 26.03.2014 № 292/1 дополнительно сообщило, что выводы о законности использования программного продукта «Windows ХР Professional (Russian)», установленного на НМЖД предоставленного для исследования системного блока ПК, возможно установить только при наличии официального текста лицензионного соглашения на программный продукт «Microsoft Windows 7 Pro OEM Software» (которое необходимо запросить в установленном порядке при проведении соответствующей экспертизы по делу об административном правонарушении или по решению суда) (т. 1, л. д. 140).

Мировым судьей судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» вынесено постановление от 15.04.2014 по делу № 5-138/2014-32, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаченкова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения (т. 1,             л. д. 141).

04.04.2014 спорный системный блок был получен на руки Исаченковой Н.В. (супругой) с отметкой об отсутствии претензий к внешнему виду (т. 1, л. д. 142), а 05.04.2014 системный блок возвращен истцом в отдел с уведомлением о том, он неисправен (т. 2, л. д. 6)   

Ссылаясь на то, что в результате изъятия системного блока и приведения его                    в неработоспособное состояние истцу причинен материальный и моральный вред,                    ИП Исаченков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ведомственной принадлежности МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице МВД России.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов