Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А54-3280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2009 года

Дело № А54-3280/2008 С15  

           Резолютивная часть постановления объявлена 02  марта 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   02 марта 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                       Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-550/2009) общества «РязаньавтоГАЗсервис», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря  2008 года по делу № А54-3280/2008 С15   (судья  Иванова В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ШАТЛЛ», г.Рязань, к открытому акционерному обществу «РязаньавтоГАЗсервис», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИТЭКА», г. Рязань, о взыскании 16 105 руб. 37 коп.,

            при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:   не явился,  извещен судом надлежащим образом;

от  третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,  

                                                      установил:

 общество с ограниченной ответственностью Фирма «ШАТТЛ» (далее - ООО Фирма «ШАТТЛ»), г. Рязань, обратилось в Ар­битражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному общест­ву «РязаньавтоГАЗсервис» (далее - ОАО «РязаньавтоГАЗсервис»), г. Рязань, об обязании вернуть денежные средства в размере 438 000 рублей, уплаченные в счёт предварительной оплаты за грузовой изотермический автофургон модели 377030 (VIN Х9437703070005545), вплоть до устранения недостатков, выявлен­ных в процессе эксплуатации данного транспортного средства, а также  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 392 руб. 94 коп.(л.д.2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  к участию в деле в качестве третьего ли­ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТЭКА» (далее – ООО «ИТЭКА»), г.Рязань (л.д.68-69).

До рассмотрения спора по существу истец, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца об устранении недостатков  спорного транспортного средства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, отказавшись  от требования  обязания  ОАО «РязаньавтоГАЗсервис» возвратить 438 000 рублей, уплаченных в счёт предварительной оплаты за автофургон до  устранения недостатков, и просил   взыскать с ответчика про­центы за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008  по 31.10.2008 в сумме 16 105 рублей 37 копеек (л.д.91). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 04.12.2008 года (судья Иванова В.Н.)   исковые требования удовлетворены полностью (л.д.117-123).

Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ОАО «РязаньавтоГАЗсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска (лд.128-130).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что переданные истцу автомобили прошли надлежащую предпродажную подготовку, были осмотрены и приняты истцом.  В связи с этим утверждает, что они соответствовали качеству, определенному договором купли – продажи автотехники №210 от 25.10.2007. Считает, что  у истца не было оснований для предъявления иска в соответствии с пунктом 3 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявляет о законности оснований пользования ответчиком  денежными средствами, что, в свою очередь,  исключает возможность предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395   Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд  необоснованно отнес на  ответчика госпошлину в размере  10 427 руб. 86 коп., заявляя о том, что  истец добровольно отказался от требования о взыскании 438 000 руб., а  ответчик не возвращал истцу указанную денежную сумму.  

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что, основывая свои требования на положениях статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не преследовал цели окончательного возврата уплаченных ответчику денежных средств. Отмечает, что данное требование являлось  дополнительным к требованию  устранения недостатков  товара и денежные средства подлежали возврату лишь на период до устранения таких недостатков. Считает, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств до устранения недостатков товара является достаточным основанием для применения к   ОАО «РязаньавтоГАЗсервис» ответственности за неисполнение денежного обязательства. Обращает внимание на то, что отказ истца от требования обязания возвратить денежные средства в размере 438 000 руб. до момента устранения недостатков товара был обусловлен добровольным устранением данных недостатков ответчиком. В связи с этим заявляет о правомерности отнесения расходов по уплате госпошлины на апеллянта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и  возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, 25 октября 2007 между ОАО «Рязаньав­тоГАЗсервис» (продавец) и ООО Фир­ма «ШАТТЛ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи авто­техники № 210 (л.д.9-11).

По условиям указанной сделки  продавец  принял на себя обяза­тельство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  два  автомобиля ГАЗ-3309, фургон изотермический 50 мм.

Общая стоимость автомобилей была определена в размере  1 354 000 руб. (пункт 1.2).

Во исполнение условий указанной сделки покупатель по платежному поручению №1666 от 26.10.2007  уплатил продавцу денежные средства в установленном договором размере (л.д.12).

Позднее, 08.11.2007, стороны заключили договор купли-продажи АМТС №211, в котором идентифицировали признаки одного из указанных в договоре №210 от 25.10.2007 автомобиля (автофургон модели 377030 (VIN Х9437703070005545)  и отдельно указали его стоимость (л.д.13).

По акту приема-передачи от 08.11.2007 спорный автомобиль был передан истцу (л.д.14). 

В соответствии с информацией, указанной в сервисной книжке, на ав­тофургон  гарантийный срок эксплуатации автомобиля был установлен в количестве 12 месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысит 30 тыс. км. Одновременно предусматривалось, что гарантийное обслуживание автомобиля должно осуществляться у официальных дилеров ОАО «ГАЗ» и ООО «Рязаньав­тоГАЗсервис»,   которым на территории г. Рязани является ООО «ИТЭКА».

 В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, изложен­ными в сервисной книжке и договоре купли-продажи автотехники № 210 от 25.10.2007, автофургон был своевременно поставлен на гарантийный учет, а в последующем регулярно проходил техническое обслуживание, что подтверждается­ соответствующими отметками ООО «ИТЭКА» в сервисной книжке (л.д. 27).

01 марта 2008  года  в передней панели кабины автомобиля произошло воз­горание.

Согласно техническому заключению по исследованию причины пожара от 07.03.2008, составленному ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Рязанской области»  причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, нахо­дящихся в очаговой зоне, в результате тепловыделения при возникновении ава­рийных процессов в элементах электрической схемы под панелью приборов в центральной ее части - полное короткое замыкание токоведущих жил проводов на металлический хомут (л.д. 37-42).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика письма о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара, в которых потребовал безвозмездного устранить недостатки автофургона (л.д.44-45, 47-48).

 В своём ответе от 09.05.2008     ОАО «РязаньавтоГАЗсервис» указало, что недостатки автофургона будут устранены в сервисном центре по обслуживанию автомобилей ГАЗ, проданных в г. Рязани - ООО «ИТЭКА» (л.д.46).

07 июня 2008 ООО Фирма «ШАТТЛ» потребовало от ответчика безвозмездно устранить недостатки в срок не позднее 27 июня 2008, а до момента  указанного устранения недостатков, в соответствии с пунктом 2 статьи  520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 11 июня 2008 вернуть денежные средства, уплаченные истцом за автофургон (л.д.47).

В ответ на данное требование истец получил от ответчика копию письма, адресованного  начальнику станции техобслуживания ООО «ИТЭКА» (л.д.49) с просьбой принять необходимые меры по выполнению требований покупателя. При этом ни ре­монт автофургона ни возврат денежных средств истцу до момента устранения недостатков товара,  ответчиком произведены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ООО Фирма «ШАТТЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре отношения сторон возникли из  договора  поставки, правовое регулирование которого определено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент   определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках  товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства передать истцу  товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя (пункт 3.1 договора №210 от 25.10.2007). Одновременно продавец гарантировал покупателю  эксплуатацию автомобиля в течение 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 тыс. км (сервисная книжка, л.д.21).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период срока гарантии автомобиль вышел из строя из-за возникшего в нем возгорания. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой отдела ГПН Железнодорожного района г.Рязани от 12.03.2008 (л.д.35).

Согласно техническому заключению по исследованию причины пожара от 07.03.2008, составленному ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Рязанской области»  причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, нахо­дящихся в очаговой зоне, в результате тепловыделения при возникновении ава­рийных процессов в элементах электрической схемы под панелью приборов в центральной ее части - полное короткое замыкание токоведущих жил проводов на металлический хомут (л.д. 37-42).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без