Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А54-3573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    Следовательно, МУП «РМПТС»,  являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

   Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

   Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами. 

Указание апеллянта на предоставленное суду право снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  ее уменьшения  является прерогативой судебных органов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14  разъяснено, что суд вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов, уплачиваемых при просрочке  исполнения денежного обязательства в случае его явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также то, что примененная при расчете ответственности апеллянта, ставка рефинансирования Банка России не только соответствовала действующей ставке на момент подачи иска, но и была менее ее,  у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Указание заявителя на то, что принятый судебный акт может повлечь для него негативные последствия, во-первых, носит предположительный характер, а, во-вторых, не является предусмотренным законом основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным арбитражным судом области и  взаимоотношениями сторон,  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – МУП «РМПТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября  2008 года по делу № А54-3573/2008 С15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева