Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А62-1497/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса.

Международная перевозка на дальнее расстояние из Польши в Россию, заведомо предполагающая необходимость остановок по пути, осуществлялась одним водителем,             без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами фирмой не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в том числе во время остановки автомобиля, фирмой-перевозчиком «ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.»),                              не предпринималось.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара одним водителем                             с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.

Фирма-перевозчик «ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.»), являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов,                                   и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Заявитель, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии                                 с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем фирмой-перевозчиком «ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.»),                              не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм,                             за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности таможней состава вмененного фирме административного правонарушения является правильным.

Порядок привлечения фирмы-перевозчика «ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.»)                               к административной ответственности Смоленской таможней соблюден, что фирмой                    не оспаривается.

Постановление от 22.01.2015 № 10113000-525/2014 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                          к административной ответственности.

Вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае                                 статьи 2.9 Кодекса сделан судом с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В оспариваемом постановлении административный штраф определен таможней                в размере 400 тысяч рублей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушение, по которому не истек срок (дело об административном правонарушении № 10113000-123/2013).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения  размера  штрафа до 150 тысяч рублей, отклоняется  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 №  515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена,                         в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или                                  частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо                          с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого                                     к административной ответственности юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены доказательства сложного финансового положения фирмы-перевозчика, доказательств ограничения его хозяйственной деятельности в случае уплаты административного штрафа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушения фирмой –перевозчиком вышеуказанных требований ТК ТС, за которые наступает административная ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса, не носят единичный характер, поскольку заявитель ранее в течение года уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса за совершение аналогичного правонарушения (постановление Смоленской таможни от 20.01.2015                                                  № 10113000-527/2014).

Данное обстоятельство опровергает довод жалобы об исключительности случая правонарушения, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                              статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера назначенного фирме штрафа.

Указывая на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины фирмы-перевозчика и последствиям допущенного правонарушения, заявитель не учитывает существенную угрозу правоохраняемым интересам, которую в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам     части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 по делу                                               № А62-1497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы-перевозчика «ПОЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПТМ СП.зо.о.» –                                          без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.В. Заикина

       К.А. Федин