Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А68-12449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(355 468 + 159 939), в том числе, в федеральный бюджет – 51 541 руб., в бюджет субъекта РФ – 463 866 руб.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка: ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

В связи с представлением обществом 18.03.2014 уточненной декларации № 3 по налогу на прибыль за 2012 год налоговым органом на основании пункта 9.1 статьи 88                       НК РФ была прекращена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль организаций за 2012 год и начата камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Сумма налога на прибыль к доплате по уточненной налоговой декларации № 3 с учетом уточненной налоговой декларации № 1 (по которой ранее уменьшен налог в сумме 7 325 руб.) составила 515 407 руб.

При этом обществом, обществом не оспаривается, что, представив уточненную налоговую декларацию № 3, в которой заявило налог к доплате, вместе с тем до даты представления декларации сумму заниженного налога за 2012 год, отраженную в данной декларации к доплате в бюджет, не уплатило.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.03.2013 (дата окончания установленного законодательством срока уплаты налога на прибыль организаций за 2012 год) у общества имелась переплата в размере 1 418 644 руб. 70 коп., по состоянию на 18.03.2014 (дата представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с номером корректировки 3) у Общества не имеется переплаты по налогу на прибыль в бюджет, напротив, за обществом значится недоимка по состоянию на 18.03.2014 в общей сумме 355 467 руб.

При этом обществом не представлено подтверждения факта уплаты в бюджет суммы налога на прибыль, подлежащей к доплате, до представления уточненной налоговой декларации № 3.

Общество настаивает, что по состоянию на 22.08.2014 года, то есть на дату вынесения решения от 22.08.2014 № 1992, у него имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 4 113 306 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 22.08.2014 № 34660.

Вместе с тем, из подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, общество освобождается от налоговой ответственности, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно материалам дела, по состоянию на 18.03.2014 за ООО «НовоПласт» числилась недоимка в размере 355 467 руб.

Таким образом, поскольку имевшаяся у общества переплата по состоянию на 28.03.2013 в сумме 1 418 644 руб. 70 коп. не была сохранена  в указанном размере на момент вынесения решения № 1992, то общество не отвечает в полной мере критериям, позволяющим освободить его от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу № А68-12449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова