Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А54-2458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств того, что истец выполнил предусмотренные договором работы не в полном объеме, а также доказательств вины ООО «СпецРемСтрой» в понесенных подрядчиком расходах связанных с привлечением ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» к выполнению работ по ремонту резервуара № 646 цеха № 11, расположенного на территории ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 1 725 310 рублей верно отклонено судом.

           Ссылка ответчика на акт от 07.02.2014, составленный по результатам работы комиссии, которая была создана ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» в одностороннем порядке для целей проверки качества выполненных работ, который, по мнению ответчика, подтверждает наличие недостатков в работе, не может быть принята во внимание судом, поскольку в соответствии с пунктом 18.4 договора служебная комиссия на предмет проверки качества работ должна быть сформирована подрядчиком и заказчиком.

           Следовательно, субподрядчик (ООО «СпецРемСтрой») вправе принять участие в работе комиссии по своему желанию.

           В рассматриваемой же ситуации указанная комиссия сформирована исключительно представителями ответчика.

           В связи с изложенным, поскольку факт принятия работ без замечаний подтвержден материалами дела, установленные комиссией в одностороннем акте от 07.02.2014 факты

не могут считаться достоверными, а составленные комиссией документы не отвечают признакам допустимости доказательств.

            Довод апелляционной жалобы о том, что именно истец должен был предпринять меры по проверке качества выполненных работ, не может быть принят во внимание судом, так как в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством факта невыполнения/ненадлежащего выполнения работ является экспертиза, которая может быть назначена по требованию любой из сторон.

           Таким образом, ссылаясь на наличие недостатков в работе, подрядчик был вправе провести указанную экспертизу самостоятельно или ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, тем более, что суд неоднократно предлагал это сделать.

            Однако данное право ответчиком реализовано не было.

            Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что работы, указанные в ТОРО № 4218480 (ремонт днища резервуара по акту ОТН: демонтаж и монтаж окрайки резервуара; устройство подстилающих слоев песчанно-щебеночных –                  5,6 м3; монтаж железобетонных фундаментных плит объемом 0,9 м – 3шт; изготовление и монтаж железобетонных плит объемом 0,9 м3 – 9шт; нанесение на плиты гидрофобной смеси 486м2 до 100 мм; монтаж днища резервуара 19,08т), ТОРО № 4234388 (пункт 120 – ремонт центральной части днища резервуара. Подъем и опускание резервуара весом                 203 т), ТОРО № 4208096 (пункт 60 – укладка гидрофобного грунта под днище резервуара S-44 м3) совпадают, что свидетельствует о том, что они не были выполнены истцом в полном объеме и впоследствии выполнялись ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово», поскольку из наименования указанных работ нельзя сделать вывод об их идентичности          (т. 3, л. 73, 74; т. 2, л. 76).

           Кроме того, ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» предъявлены встречные требования о взыскании с ООО «СпецРемСтрой» неустойки в сумме 787 619 рублей.

           Согласно пункту 23.1.3 договора в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 27.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от договорной цены, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 27.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях:

1) когда субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора) по независящим от подрядчика причинам;

2) когда субподрядчик:

– допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (заказчика);

– допускает три и более случая, документально подтвержденных подрядчиком (заказчиком), отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы, предоставляемые и используемые субподрядчиком); и/или

– допускает три и более случая, документально подтвержденных подрядчиком, недостатков в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного договором использования;

– лишается свидетельства СРО о допуске на соответствующий вид работ (происходит аннулирование).

           В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что договор расторгнут в результате виновных, противоправных действий (бездействия)                                ООО «СпецРемСтрой», установленных пунктом 27.1 договора, что исключает начисление неустойки в соответствии с пунктом 23.1.3 договора.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

           В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно не уменьшил сумму удовлетворенных исковых требований на стоимость услуг генподрядчика, ссылаясь при этом на справку КС-3 и пункт 3.4 договора.

           В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги подряда составляют 4 %, включая НДС 18 %, от стоимости выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

          В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987                    № 132/109), в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

           Между тем формулирование предмета иска и обязанность представления доказательств в подтверждение своих доводов является прерогативой истца. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

           В данном случае истец по встречному иску самостоятельного требования о взыскании с ООО «СпецРемСтрой» задолженности за оказанные услуги подряда не заявил, доказательств оказания данных услуг, а также выставления счетов на их оплату не представил, следовательно суд не вправе самостоятельно уменьшить сумму исковых требований ООО «СпецРемСтрой» на стоимость услуг генподряда.

           При этом судом учтено, что заключенный сторонами договор не предусматривает безакцептного списания задолженности за оказанные услуги генподряда.

           Доказательств обращения к субподрядчику с заявлением о зачете встречного однородного требования ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» также не представлено.

           Разрешая спор в части взыскания с ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                        № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.05.2014, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 05.05.2014, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера от 17.06.2014 №16 и от 16.12.2014 № 25.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов, не может быть принят во внимание судом.

           Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем,