Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А54-2458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   18.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» (ОГРН 1026200959531, г. Рязань) – Смирных Г.А. (доверенность от 28.05.2015), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ОГРН 1106234011553, г. Рязань) и третьих лиц: закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», закрытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Кемерово» (г. Кемерово), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «Коксохиммонтаж-Резервуар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу № А54-2458/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2013 № 108/13-СРС в сумме                                3 853 777 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 192 688 рублей 86 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей (с учетом уточнения).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» убытков в сумме 1 725 310 рублей и неустойки в сумме 787 619 рублей (с учетом  уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

           Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (субподрядчик) заключен договор от 02.12.2013 № 108/13-СРС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по ремонту резервуаров (РВС) – 600, 646 цеха № 11 в соответствии с договором и утвержденными заказами на техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее – ТОРО).

           В соответствии с параграфом вторым договора субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, по сметам, составленным в соответствии с приложением № 1, по заданию подрядчика в соответствии с договором.

           Договорная цена включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

           В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение                     10 календарных дней после поступления денежных средств от ЗАО (РНПК) на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не ранее получения оригинала                                   счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

           Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «СпецРемСтрой» выполнило работы по ремонту резервуара 646 цеха № 11 ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

           Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке работ от 31.12.2013 № 543, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также расчетом стоимости работ к акту № 543, подписанными сторонами без замечаний.

          Письмом от 21.01.2014 № 22 субподрядчик сообщил подрядчику о невозможности выполнения работы по 646 резервуару по причине низкой рентабельности.

           Телеграммой от 29.01.2014 подрядчик известил субподрядчика о создании в                     ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» комиссии для проверки качества выполненных                     ООО «СпецРемСтрой» работ, а также сообщил о том, что проверка будет проводиться с  30.01.2014 по 08.02.2014, предложив субподрядчику направить своего представителя для участия в работе комиссии.

           Телеграммой от 30.01.2014 подрядчик, сославшись на пункт 27.1.1 договора, уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора, указав, что основанием для расторжения договора является письмо субподрядчика от 21.01.2014                          № 22.

           Телеграммой от 17.02.2014 подрядчик предложил субподрядчику обеспечить явку своего представителя для подписания акта служебной проверки по качеству выполненных работ.

           Телеграммой от 26.02.2014 подрядчик предложил субподрядчику устранить недостатки выполненных работ в срок до 07.03.2014 и сообщил субподрядчику о том, что расчеты за выполненные работы будут осуществлены в течение 10 дней после подписания акта устранения недостатков.

           Субподрядчик 07.04.2014 направил подрядчику претензию с требованием оплатить выполненные работы.

           В ответ на указанную выше претензию подрядчик известил субподрядчика, что готов оплатить выполненные им работы в сумме 2 128 467 рублей 28 копеек за вычетом понесенных подрядчиком расходов по устранению выявленных недостатков в выполненных работах – 1 725 310 рублей.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                     общества  в арбитражный суд с иском.

          Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности только первоначального иска, в связи с чем его удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.

          Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда в виду следующего.

          В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 02.12.2013 № 108/13-СРС, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых по договору обязательств ООО «СпецРемСтрой» выполнило работы по ремонту резервуара 646 цеха   № 11 ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», что подтверждается актом о приемке работ от 31.12.2013 № 543, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также расчетом стоимости работ к акту № 543, подписанными сторонами без замечаний.

           Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 853 777 рублей 28 копеек ответчик не представил.

           С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 853 777 рублей 28 копеек  обоснованы.

           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 23.2.1 договора установлено, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 3 договора на срок свыше 20 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

          Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 192 688 рублей 86 копеек.

          Судом проверен расчет предъявленной к взысканию неустойки и признан правильным. Ответчиком контррасчет пеней не представлен.

           С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере                       192 688 рублей 86 копеек  правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

           Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик указал, что истец выполнил работы некачественно и не в полном объеме, в связи с чем ему причинены убытки в сумме 1 725 310 рублей, составляющие стоимость устранения недостатков выполненных работ.

            В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер убытков.

            В обоснование своей позиции ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» ссылается на то, что в связи с некачественным выполнением истцом работ им были понесены расходы в сумме 1 725 310 рублей, связанные с привлечением ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» к выполнению работ по ремонту резервуара № 646 цеха № 11, расположенного на территории ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

            Между тем, как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке работ от 31.12.2013 № 543, подписанным сторонами без замечаний (т. 1, л. 58). Более того, выполненные истцом работы приняты и оплачены заказчиком (ЗАО «РНПК») без претензий к их объему и качеству, что подтверждается письмом ЗАО «РНПК» от 09.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2013, актом о приемке работ от 09.12.2013, составленным                          ЗАО «РНПК» (заказчик) и ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» (подрядчик), а также платежным поручением от 14.02.2014 № 4978.

 Кроме того, в силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            Однако от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и качества, выполненных истцом работ ответчик отказался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия договорных отношений  между ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» (подрядчик) и ЗАО «Коксохиммонтаж-Кемерово» (субподрядчик) по ремонту резервуара № 646 цеха № 11, расположенного на территории ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», не свидетельствует о том, что ООО «СпецРемСтрой» ненадлежащим образом выполнило принятые по договору обязательства.

            Таким образом, ответчиком не представлено