Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А09-7227/05-32-4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-7227/05-32-4

04 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 марта 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2007 года по делу №А09-7227/05-32-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис», г. Брянск,

третье лицо: открытое акционерное общество «Ростелеком», г. Москва,

о взыскании 3 151 263 рублей 15 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Машутин В.В. – представитель по доверенности № 19 от 09.01.2008;

от ответчика: Морозов С.И. – представитель по доверенности от 05.09.2007;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (далее – ООО «Связь-Сервис») о взыскании 3 151 263 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2004 по октябрь 2004 года включительно.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно истец просил взыскать 13 060 721 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2004 года по декабрь 2005 года включительно.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Связь-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание приказ № 8 от 24.09.2004 и расчет цены (таксы) за пропуск одной минуты междугородного и международного трафика.

Заявитель полагает, что при назначении экспертизы судом нарушены нормы процессуального права. Судом перед назначением экспертизы не выяснен вопрос о том, правомочно ли экспертное учреждение проводить судебные экспертизы, а также не выяснены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта. Кроме того, в определении о назначении экспертизы не указаны сроки ее проведения; размер вознаграждения экспертному учреждению; фамилия, имя, отчество эксперта.

Заявитель указывает, что при проведении экспертизы сотрудниками экспертного учреждения нарушены требования Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

По его мнению, для ответа на поставленные вопросы эксперт должен был изучить те документы, которые использовались ответчиком при определении и установлении расчетной цены (таксы) за пропуск одной минуты междугороднего и международного трафика.  Однако некоторые документы, указанные в определении, у ответчика отсутствовали изначально. К тому же представленное заключение эксперта не оформлено надлежащим образом, поскольку последний лист заключения не содержит подписи экспертов, удостоверенные печатью.

Кроме того, заявитель утверждает, что при правовой оценке объектов исследования эксперты использовали документы, не являющиеся нормативно-правовыми актами, следовательно, не подлежащие применению.

Заявитель указывает, что по результатам экспертизы ответчиком были представлены возражения на экспертное заключение, которым не дана надлежащая оценка суда.

Вместе с тем заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений по возникшим у ответчика вопросам.

В апелляционной жалобе указано, что суд не учел невозможность соблюдения Порядка рассмотрения разногласий, возникающих в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, утвержденного Приказом МАП РФ от 03.11.2000 № 794, поскольку в спорный период ни за одним федеральным органом исполнительной власти не была закреплена функция досудебного рассмотрения указанных разногласий.

Заявитель не согласен с выводом суда о применении расчетной цены за пропуск трафика 10 % от фактически полученных доходов с рубля дохода, поскольку такое деление дохода в процентном соотношении противоречит Гражданскому кодексу РФ. При этом он указывает на необходимость использования цены (таксы) за пропуск одной минуты междугороднего и международного трафика.

Заявитель ссылается на то, что он может достичь необходимого уровня рентабельности лишь путем установления расчетной цены (таксы) за пропуск одной минуты междугороднего и международного трафика от своих абонентов на сеть связи общего пользования.

Кроме того, заявитель считает, что при сравнении объемов использования оборудования каждой стороной станет очевидным превышение затрат ответчика перед затратами истца, поэтому определенные судом 10 % неполученных доходов для покрытия расчетной прибыли и затрат ответчика противоречат требованиям Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 № 1331.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2004 года по октябрь 2004 года оператор связи ООО «Связь-Сервис» оказывало услуги по передаче внутризонового, междугороднего (международного) трафика, исходящего от абонентов своей сети на сеть электросвязи истца.

Плату за услуги по предоставлению трафика междугородней и международной связи получало в спорный период ООО «Связь-Сервис». Ответчик затраты ОАО «ЦентрТелеком» на предоставление оказанной услуги не возмещал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 424 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о применении тарифа в размере 10 % с рубля дохода, поскольку цена на аналогичные услуги в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела договорами о межсетевом взаимодействии операторов связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

 Если иное не предусмотрено указанным Законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

 Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

  Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Брянсксвязьинформ» (после присоединения к ОАО «ЦентрТелеком» - Брянский филиал) и ООО «СвязьСервис» был заключен договор о присоединении телефонной сети ООО «СвязьСервис» к сети электросвязи общего пользования № 25 от 02.08.1999. В дальнейшем, 31.07.2000, между сторонами заключен договор о ведении взаиморасчетов за пропуск внутризонового и междугороднего (международного) трафика от абонентов телефонной сети ООО «Связь-Сервис» на сеть электросвязи общего пользования. Однако данный договор по инициативе ОАО «Брянсксвязьинформ» с 01.10.2002 был расторгнут.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг в период с мая 2004 года по октябрь 2004 года по передаче внутризонового, междугороднего (международного) трафика, исходящего от абонентов своей сети на сеть электросвязи общего пользования.

  Порядок ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть связи общего пользования, независимо от формы собственности на средства связи регулируется Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть связи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 № 1331 (далее - Основные положения), которыми установлено, что расчет конкретных цен (такс) на взаимопредоставляемые сетевые ресурсы и участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется операторами на основании рекомендаций по распределению затрат и определению себестоимости основных услуг сети электросвязи общего пользования, утвержденных Федеральной службой России по регулированию естественных монополий в области связи (далее - ФСЕМС), и методики установления расчетных цен (такс), утвержденной ФСЕМС России. Регулирование экономических взаимоотношений между операторами, возникающих при взаиморасчетах, и установление расчетных цен (такс) за предоставление технических средств, а также участие в передаче сетевых услуг осуществляется также в соответствии с методикой установления расчетных цен (такс).

  Во исполнение данного нормативного акта ФСЕМС разработаны и утверждены «Рекомендации по распределению затрат и определению себестоимости основных услуг общедоступной электрической связи» (далее - Рекомендации) и «Методика установления расчетных цен (такс) за предоставление технических средств и сетевых услуг операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования» (далее  - Методика).

  Поскольку постановление Правительства РФ от 17.10.1997 № 1331 является нормативным правовым актом, нормы и требования, устанавливаемые этим актом, являются обязательными для применения. В связи с чем несостоятельны доводы заявителя о невозможности применения Рекомендаций и Методики.

  В соответствии с требованиями Основных положений расчет конкретных цен (такс) на взаимопредоставляемые сетевые ресурсы и участие в предоставлении сетевых услуг должен осуществляться на основании Методики установления расчетных цен (такс) и Рекомендаций по распределению затрат.

 Согласно справке ООО «Связь-Сервис» (том 6, л.д. 13) ответчиком в период с мая 2004 по декабрь 2005 года оказаны абонентам услуги по автоматической междугородней и международной связи на общую сумму 14 511 912 руб. 41 коп. Данный факт не оспаривается сторонами.

 Из представленного ОАО «ЦентрТелеком» расчета следует, что расчетная цена за пропуск трафика определена исходя из размера 10 % от фактически полученных доходов за услуги внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи. Данный расчет произведен на основании положений п. 2.1 ранее действовавшего договора о ведении взаиморасчетов за пропуск внутризонового и междугороднего (международного) трафика от абонентов телефонной сети ООО «Связь-Сервис» на сеть электросвязи общего пользования от 31.07.2000.

  Вместе с тем оплата за пропуск внутризонового и междугороднего (международного) трафика в размере 10 % от фактически полученных доходов предусмотрена договорами о межсетевом взаимодействии операторов связи № 105 от 26.10.2001 и № 125 от 25.07.2001.

  Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случае отсутствия такого соглашения по цене, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

  С учетом факта оказания ответчиком услуг по автоматической междугородней и международной связи, оплаченных абонентами в сумме 14 511 912 руб. 41 коп., а также отсутствия договорных отношений между сторонами, в силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ оплата за пропуск трафика должна производиться из расчета 10 % от фактически полученных доходов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил расчетную цену (таксу) ООО «СвязьСервис» за пропуск трафика в размере 1 451 191 руб. 24 коп. и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

  При этом не может быть принят во внимание произведенный ответчиком на основании приказа № 8 от 24.09.2004 расчет цены (таксы) за пропуск одной минуты междугородного и международного трафика в размере 1 руб. 85 коп. Приказ ООО «СвязьСервис» № 8 от 24.09.2004 – это локальный документ организации, который не является нормативным актом и не подлежит обязательному применению между сторонами. Вместе с тем установление цены (таксы) в размере 1 руб. 85 коп. не соответствует Методике установления расчетных цен (такс) и Рекомендациям по распределению затрат, а также нормам п. 4 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

  Кроме того, как следует из заключения эксперта № 3112-790