Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А54-1543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из числа доказательств по делу копии регистрационного удостоверения БТИ №17 от 21.04.1998 было отказано, со ссылкой на то, что о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, кроме того, факт нахождения данного здания на балансе общества ответчиком не оспаривался, что отражено в определении суда от 14.06.2013 (л.д. 54-57 т.4).

Таким образом, довод ответчика о том, что суд отказал в приобщении договора купли-продажи от 26.09.1997 к материалам дела, не соответствует действительности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что о наличии договора от 26.09.1997 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 17, ответчику было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный документ приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика, в связи с чем оснований считать договор купли-продажи от 26.09.1997, заключенный между АООТ Техно-торговый центр "Электроника" и гражданами Савватеевым Г.Е., Набирухиным В.В., Михайловой Р.И., вновь открывшимся обстоятельством у суда не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела копии свидетельств о регистрации права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д.17, выданные Управлением Росреестра по Рязанской области 16.01.2015, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку они не являются вновь открывшимися обстоятельства, так как получены после принятия по делу судебного акта и вступления решения суда в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта является верным.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что как в представленном истцом в материалы дела документе, который был использован экспертами при определении стоимости чистых активов общества, поименованном как "начисление износа основных средств по состоянию на 31.12.2011" (л.д. 31-35 т.5), так и в представленном ответчиком перечне основных средств на 30.11.2012 (л.д. 93-94 т.5), в составе основных средств общества значатся: нежилое строение лит. В, назначение производственное, нежилое строение лит. Н, назначение складское, здание непроизводственное. При этом, как указано выше, ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание лит. Б площадью 173,1 кв.м. по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 5, стр. 41, и нежилое здание лит. Н площадью 1839,3 кв.м. по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, корп. 12 (л.д. 118-119 т. 5). Иного здания непроизводственного, кроме нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 17, и вышеуказанных зданий у ответчика на балансе не имеется, что им не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждает факт нахождения спорного здания на балансе ответчика, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - копии регистрационного удостоверения БТИ №17 от 21.04.1998.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области копию регистрационного дела в отношении ООО СКБ "Приборы и системы", у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - копию регистрационного дела в отношении не-жилого здания, площадью 249,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Со-борная, д. 17, у Администрации города Рязани - копию землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 6262960080022:27, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д.17.

Из представленных администрацией города Рязани документов (л.д. 68-78 т.17) следует, что 16.11.2009 ООО СКБ "Приборы и системы" обратилось в администрацию г. Рязани с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080022:27, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 17. В материалах землеустроительного дела имеются: реестр от 30.10.2009, выданный Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому собственником данного здания является ООО СКБ "Приборы и системы" (регистрационное удостоверение №17 от 21.04.1998), в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи от 24.12.1996 и изменения к нему от 14.04.1998, а также оспариваемое ответчиком регистрационное удостоверение от 21.04.1998 №17 (л.д. 76 т.17). На основании указанных документов между ООО СКБ "Приборы и системы", являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 249,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, 17, и Администрацией г. Рязани в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Феде-рации 18.10.2010 заключен договор №636-10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080022:27, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 17, с разрешенным использованием - обслуживание офиса.

Из представленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области копию регистрационного дела в отношении ООО СКБ "Приборы и системы" (л.д. 119-149 т.17, 1-144 т.18, 1-35 т.19), следует, что 24.12.1996 между Савватеевым Г.Е., Набирухиным В.В. и Михайловой Р.И. подписан учредительный договор о создании ООО СКБ "Приборы и системы" с уставным капиталом в размере 8 400 000 руб. (л.д. 122-124 т.17). Общим собранием участников общества от 29.09.1997 (л.д. 134 т.17) принято решение о внесении в уставный капитал общества взноса в виде нежилого здания стоимостью 163 000 000 руб., расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д.17, общей площадью 249.5 кв.м.: Савватеев Г.Е. - 54 000 000 руб., Набирухин В.В. - 54 000 000 руб., Михайлова Р.И. - 54 000 000 руб. 14 апреля 1998 года внесены изменения в учредительный договор общества, согласно которому в качестве вклада в уставный капитал общества участники вносят сумму 8 400 000 руб. и имущество в виде нежилого здания стоимостью 163 000 000 руб., расположенное по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д.17, общей площадью 249,5 кв.м., а также зарегистрированы изменения устава ООО СКБ "Приборы и системы".

В материалах регистрационного дела имеется регистрационное удостоверение №17, выданное 21.04.1998 муниципальным учреждением "Бюро технической инвентаризации" о регистрации за ООО СКБ Приборы и системы" на праве собственности нежилого строения, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д.17, общей площадью 249,5 кв.м. на основании договора от 24.12.1996 и изменений договора от 14.04.1998 (л.д. 23 т.18).

Согласно учредительному договору ООО СКБ "Приборы и системы" от 21.06.2003 (новая редакция), уставный капитал общества составляет 171400 руб., который сформирован за счет денежных вкладов участников в размере 8400 руб. и имущественных вкладов участников в виде нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д.17 стоимостью 163000 руб. (л.д. 45-47, т.18).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в фальсификации представленной истцом копии регистрационного удостоверения МУ "БТИ" от 21.04.1998 № 17 о регистрации за ООО СКБ Приборы и системы" права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 17, общей площадью 249,5 кв.м. за ООО СКБ "Приборы и системы".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признаку вновь открывшего обстоятельства, поскольку о заявленных вновь открывшихся обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы знал еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Довод о фальсификации заявлялся в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции.

Приведенные в заявлении доводы фактически направлены на переоценку принятых судебных актов, что не допускается действующим законодательством в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся фальсификации доказательств, положенных в основу судебного акта по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Соответственно, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в рассматриваемом деле, а также не имеется обстоятельств, установленных актами, перечисленными в пункте 6 постановления от 30.06.2011 N 52.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу                                       № А54-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева