Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А54-1543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  18.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании Никульшина А.А. (паспорт), представителя Никульшина А.А. – Иванникова С.А. (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и система» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу № А54-1543/2013 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СКБ "Приборы и системы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014 по делу № А54-1543/2013 по иску Никульшина Александра Анатольевича, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Никульшиной Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Приборы и системы" (ОГРН 1026200701702) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в общей сумме 7 235 479 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 752791 руб. 39 коп, установил следующее.

13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью СКБ "Приборы и системы" (далее по тексту ООО СКБ "Приборы и системы") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014 по делу №А54- 1543/2013.

Определением суда от 10.06.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СКБ "Приборы и системы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014 по делу № А54-1543/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СКБ "Приборы и системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт регистрации права собственности на спорное имущество за иным владельцем является существенным обстоятельством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, определение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Никульшин Александр Анатольевич, действующий также в интересах несовершеннолетней Никульшиной Анастасии Александровны, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Приборы и системы" о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в общей сумме 11 543 191 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 26.03.2013 в общей сумме 10581 руб. 26 коп., в том числе, в пользу Никульшина Александра Анатольевича: 6 464 009 руб. 95 коп. - действительная стоимость доли и 5925 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Никульшиной Анастасии Александровны: 5 079 181 руб. 70 коп. - действительная стоимость доли и 4655 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.06.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Агара", эксперту Шпилькову Вячеславу Викторовичу. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением 01.08.2013 в материалы дела экспертного заключения № 1247 от 31.07.2013 суд определением от 05.08.2013 производство по делу возобновил с 13.09.2013.

Определением суда от 01.11.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", экспертам Сивцову Олегу Викторовичу и Костевой Ларисе Анатольевне.

06 марта 2014 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" поступило экспертное заключение № 439/13 от 05.03.2014.

Определением от 13.03.2014 суд возобновил производство по делу с 14.05.2014.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом экспертного заключения экспертов ООО "РОНЭКС", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и в окончательном виде просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу Никульшина Александра Анатольевича 4 051 573 руб. 51 коп. - действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СКБ "Приборы и системы" и 421532 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 26.06.2014;

- взыскать с ответчика в пользу Никульшиной Анастасии Александровны 3 183 906 руб. 38 коп. - действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СКБ "Приборы и системы" и 331258 руб. 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 26.06.2014.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СКБ "Приборы и системы" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу №А54-1543/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СКБ "Приборы и системы" - без удовлетворения.

13.04.2015 ООО СКБ "Приборы и системы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014 по делу № А54- 1543/2013.

В судебном заседании 08.05.2015 представителем ООО СКБ "Приборы и системы" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального законодательства заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - копии регистрационного удостоверения БТИ №17 от 21.04.1998.

Суд разъяснил сторонам уголовного правовые последствия заявления о фальсификации. Истец отказался от исключения данного документа из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определениями от 08.05.2015 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области копию регистрационного дела в отношении ООО СКБ "Приборы и системы", у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - копию регистрационного дела в отношении нежилого здания, площадью 249,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 17, у Администрации города Рязани - копию землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 6262960080022:27, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д.17.

Во исполнение определений суда от вышеуказанных органов поступили истребованные судом документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или не-обоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014 по делу №А54- 1543/2013, ответчик ссылается на то, что при оценке стоимости чистых активов общества экспертом оценивалось имущество, которое не принадлежит обществу, а именно, здание по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 17. В обоснование данного довода ответчик ссылается на договор купли-продажи от 26.09.2007, заключенный между АООТ Техно-торговый центр "Электроника" (продавец) и гражданами Савватеевым Г.Е., Набирухиным В.В., Михайловой Р.И. (покупатели), по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равных долях каждый нежилое кирпичное строение общей полезной площадью 249,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 17. Право общей долевой собственности физических лиц зарегистрировано 16.01.2015, при этом правоустанавливающим документом является договор купли- продажи от 26.09.2007, в приобщении которого к материалам дела судом было отказано.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при обращении истца в суд с настоящим иском в подтверждение перечня имущества, находящего на балансе общества, истцом были представлены следующие документы: копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012, согласно которым в собственности ООО СКБ "Приборы и системы" находятся земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080022:27 по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д.17, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:36 по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 5, к.12, нежилое здание лит. Б площадью 173,1 кв.м. по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 5, стр. 41, нежилое здание лит. Н площадью 1839,3 кв.м. по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, корп. 12, а также копия регистрационного удостоверения №17, выданного 21.04.1998 о регистрации за ООО СКБ "Приборы и системы" на праве собственности нежилого здания по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 17 общей площадью 249,5 кв.м. на основании договора от 24.12.1996 и изменений к договору от 14.04.1998 (л.д. 22-26 т.1).

В судебном заседании 14.06.2013 представителями ответчика было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, представленной истцом копии регистрационного удостоверения БТИ №17 от 21.04.1998, со ссылкой на то, что собственниками нежилого здания по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 17 являются физические лица (л.д. 26 т. 3). К указанному заявлению ответчиком была приложена копия договора купли-продажи от 26.09.1997, акта приема-передачи (л.д. 28-30 т.3).

Судом в удовлетворении ходатайства об исключении