Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А23-2691/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу с учетом предмета иска.

Кроме того, истцы в качестве обеспечительных мер просят суд запретить СПК (колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА», его органам, участникам, налоговым органам и иным лицам исполнять все решения принятые на общем собрании членов СПК (колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА» 08 мая 2015 года; а также запретить налоговым органам (Межрайонная инспекция № 1 по Калужской области) принимать решения и вносить какие - либо записи об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении СПК(колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА», в том числе на основании заявлений, подписанных председателем СПК (колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА» Лосяковым. В.Ф. или лицами, действующими на основании выданных им доверенностей во исполнение решений, принятых на собрании членов колхоза 08 мая 2015 года.

При этом судом сделан правомерный вывод о том, что ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ № 272А/2015 от 29.05.2015, из которой следует что в настоящее время изменено наименование ответчика с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Завет Ильича» на сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Попелевский».

Заявление об обеспечении иска от 04.06.2015 не содержит уточнений в части наименования юридического лица, запрет на исполнение решений которого заявлен в качестве обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением отсутствуют доказательства, свидетельствующие, о том, что непринятие указанных в нём мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, ухудшение финансового положения колхоза.

Кроме того, принятие мер по обеспечению иска может привести с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Завет Ильича» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность либо затруднит в дальнейшем осуществление данной деятельности.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, которые являются неимущественными, обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения, поскольку его принудительное исполнение не предполагается.

Заявленные обеспечительные меры фактически направлены на тот правовой результат, который должен состояться по итогам рассмотрения исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы в дела не представлено решение собрания членов колхоза от 08.05.2015.

Сам факт заявления истцами ходатайства о принятии данной обеспечительной меры, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах невозможно установить связаны ли заявленные обеспечительные меры с предметом спора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обеспечении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при наличии соответствующих доказательств истцы имеют право вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу                                  № А23-2691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                Е.И. Можеева