Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А23-2691/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-2691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Корягина Н.Е. – Рожкова А.А. (доверенность от 10.03.2015), представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Попелевский» - Романенко В.Н. (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корягина Николая Евдокимовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу  № А23-2691/2015 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по заявлению Корягина Николая Евдокимовича (с. Попелево Козельского района Калужской области), Корягиной Татьяны Викторовны (с. Попелево Козельского района Калужской области) о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Корягина Николая Евдокимовича                         (с. Попелево Козельского района Калужской области), Корягиной Татьяны Викторовны              (с. Попелево Козельского района Калужской области), к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Завет Ильича» (ОГРН 1024000669076,                   ИНН 4009001937) о признании недействительным общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича» от 08.05.2015, установил следующее.

Корягин Николай Евдокимович, Корягина Татьяна Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Завет Ильича» (далее - ответчик) о признании недействительным общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича» от 08.05.2015.

Одновременно истцы обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просили принять обеспечительные меры до принятия судебного акта по настоящему делу в виде:

- запрета СПК (колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА», его органам, участникам, налоговым органам и иным лицам исполнять все решения принятые на общем собрании членов СПК (колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА» 08 мая 2015 года решения;

- запрета налоговым органам (Межрайонная инспекция № 1 по Калужской области) принимать решения и вносить какие - либо записи об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении СПК(колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА», в том числе на основании заявлений, подписанных председателем СПК (колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА» Лосяковым. В.Ф. или лицами, действующими на основании выданных им доверенностей во исполнение решений, принятых на собрании членов колхоза 08 мая 2015 года;

- запрета СПК (колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА», его органам, участникам и иным лицам проводить общие собрания членов колхоза СПК (колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА» по любым вопросам.

В судебном заседании истцы уточнили заявление об обеспечении иска и просили суд принять обеспечительные меры до принятия судебного акта по настоящему делу в виде:

- запрета СПК (колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА», его органам, участникам, налоговым органам и иным лицам исполнять все решения принятые на общем собрании членов СПК (колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА» 08 мая 2015 года;

- запрета налоговым органам (Межрайонная инспекция № 1 по Калужской области) принимать решения и вносить какие - либо записи об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении СПК (колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА», в том числе на основании заявлений, подписанных председателем СПК (колхоз) «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА» Лосяковым. В.Ф. или лицами, действующими на основании выданных им доверенностей во исполнение решений, принятых на собрании членов колхоза 08 мая 2015 года.

Определением суда от 04.06.2015 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с жалобой, в которой просят его отменить. Мотивируя позицию, заявители указывают, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба колхозу, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, заявители указали на необходимость сохранения баланса интересов сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПК (колхоз) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно нормам ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование своего заявления об обеспечении иска истцы ссылаются на наличие корпоративного спора, наличие в Арбитражном суде Калужской области многочисленных исков о признании недействительными сделок, совершенных не легитимными органами управления колхоза, а также на то, что непринятие обеспечительных мер ведет к параллельному функционированию двух председателей колхоза.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о том, что они не отвечают принципу соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Истец не обосновал возможность причинения значительного ущерба, и не доказал каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов, истцами не представлены, в том числе подтверждающие намерение совершать какие-либо сделки.

Кроме того, согласно Порядку ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденному Приказом Минфина России от 23.11.2011 № 158н, ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр подлежат внесению сведения о юридическом лице в том числе: о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании, фирменном наименовании, об организационно-правовой форме; об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом, сведения о филиалах и представительствах юридического лица и т.д., тогда как истцом в качестве обеспечительной меры заявлено запретить налоговым органам принимать решения и вносить любые записи об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении СПК (колхоз) "Завет Ильича".

В связи с чем, истцами не представлены доказательства, что испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В то же время, само по себе предъявление иска к ответчику не свидетельствует о том, что последний намерен уклоняться от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, истцы не представили суду фактические, а также документальные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие