Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А09-1923/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

17 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., после перерыва, объявленного 03.08.2015 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ НЕФТЕГАЗОВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 по делу № А09-1923/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «ГИПРОСВЯЗЬ» (далее – истец, общество, ОАО «ГИПРОСВЯЗЬ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ НЕФТЕГАЗОВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик, институт) о взыскании 708 452 рублей                       84 копеек, в том числе 659 767 рублей 50 копеек основного долга и 48 685 рублей                         34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований от 21.04.2015, л. д. 64).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений институт ссылался на получение акта сдачи – приемки выполненных работ 22.04.2014. С учетом установленного договором пятнадцатидневного срока рассмотрения и подписания акта приема – сдачи работ, считает началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 06.05.2014, а не 07.04.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений общество ссылалось на то, что обязанность по оплате выполненных работ наступает с момента принятия результата работ. С учетом разумного тридцатидневного срока принятия выполненных работ, считает началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 01.07.2012. Начисление же процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2014 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей после перерыва не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных после перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 22.03.2012 заключен договор на выполнение проектных работ (л. д. 47-48).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция газопровода – отвода и ГРС «Которец» в районе с. Маклаки Думинического района Калужской области».

Цена договора – 659 767 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора), которая производится за выполненную работу в размере 100 % от стоимости работ (пункт 2.1 договора).

Выполнение обществом предусмотренных договором работ подтверждается актом от 21.03.2014 № 13 сдачи – приемки выполненных работ (л. д. 46), согласно которого стоимость принятых работ составила 659 767 рублей 50 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи истцом результата выполненных работ и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующему.

            Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом, предусмотренных договором работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи – приемки выполненных работ от 21.03.2014 № 13 (л. д. 46).

Объем, качество и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривались.

Доказательств оплаты ответчиком существующей перед истцом задолженности по контракту материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере                 659 767 рублей 50 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований от 21.04.2015, л. д. 64), в которых истец определил начало течения периода взыскания процентов с 07.04.2014, взыскал с ответчика    за период       с 07.04.2014 по 22.02.2015       проценты в размере 48 685 рублей 34 копеек.

Проверив правильность указанного расчета, с учетом доводов апелляционной жалобы и условий договора, суд апелляционной инстанции находит его неверным исходя из следующего. 

По условиям пункта 2.3 договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику комплект проектно – сметной документации для рассмотрения и утверждения заказчиком, акт сдачи – приемки выполненных работ и счет на оплату договора.

При этом,  в силу пункта 2.4 договора заказчик обязан в течении 15 – ти дневный срок рассмотреть, утвердить проект, подписать акт сдачи – приемки выполненных работ и оплатить выполненную работу или направить мотивированный отказ от приемки работ.

            Таким образом, условиями договора прямо предусмотрены последовательность действий для наступления на стороне заказчика обязанности по  оплате выполненных работ, а также срок (15 дней), в течение которого заказчик имеет право рассматривать документы, перечисленные в пункте 2.3 договора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца  в части взыскания процентов за период с 07.04.2014 по 22.02.2015  без учета предусмотренного пунктом 2.4 договора  15 – ти дневного срока.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма общества от 14.04.2014 № 1490, акт сдачи – приемки выполненных работ от 21.03.2014 № 13 был направлен истцом 14.04.2014 и получен последним 22.04.2014 (л. д. 117).

На самом акте  сдачи – приемки выполненных работ      от 21.03.2014 № 13     (т.1, л. д. 46) также имеется штамп ОАО «Гипросвязь» от 14.04.2014, что исключает возможность начисления процентов с 07.04.2014.

Данные обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

Тем самым суд неправильно определил дату начала периода исчисления просрочки денежного обязательства: с 07.04.2014,  без учета того обстоятельства, что акт сдачи – приемки выполненных работ от 22.03.2012 № 13 не передавался для подписания ответчику, а направлялся ему по почте (истец находится   в   г. Самара,     а     ответчик   в г. Брянск).

С учетом положений пункта 2.4 договора  началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 08.05.2014 (с учетом получения ответчиком акта сверки 22.04.2014,  течения с 23.04.2014  по 07.05.2014 15-ти дневного срока).

Правовая позиция истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разумного тридцатидневного срока принятия выполненных работ с момента получения документации по товарной накладной от 30.05.2012 № 55 (л. д. 123-124), то есть с 01.07.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно  части  4 статьи 753  ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора по окончании работ исполнитель обязан направить заказчику для подписания не только проектно-сметную документацию, но и  акт сдачи – приемки выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от приемки выполненных работ, подписания акта выполненных работ истцом представлено не было.

            При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом учитывается процентная ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У в размере 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию за период с  08.05.2014 по 22.02.2015 проценты за       пользование чужими       денежными       средствами в размере 43 242 рубля 26 копеек исходя из следующего расчета: (659 767 рублей 50 копеек х 8.25 % /360 х 286).

            При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 по делу   № А09-1923/2015 подлежит изменению в части  размера взысканных с института в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, а также общей суммы взыскания.

С института в пользу общества подлежит взысканию сумма долга в размере         659 767 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 22.02.2015 в сумме 43 242 рубля 26 копеек, а всего 703 009 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований  общества в ином размере следует отказать.

С взыскиваемой судом апелляционной инстанции суммы 703 009 рублей 76 копеек  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 037 рублей.

С учетом уточненной истцом суммы исковых требований в размере 708 452 рублей 84 копеек истец должен был оплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 17 169 рублей.

При подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 328 рублей (т. 1, л. д. 59).

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина на сумму                    2 159 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (1 %) с истца в его пользу подлежит взысканию 30 рублей государственной пошлины, уплаченной  за подачу  апелляционной жалобы.

В результате произведенного зачета по государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 703 009 рублей 76 копеек, из которых: 659 767 рублей 50 копеек основной долг, 43 242 рубля 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  государственная пошлина в сумме 17 007 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 по делу                                     № А09-1923/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ НЕФТЕГАЗОВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО