Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А09-2033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участником долевого строительства и передаче застройщиком объектов долевого строительства, возникли после 01.01.2014.

           В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

           Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Из материалов дела усматривается, что комитет исполнил обязательства по перечислению 1 301 681 рубля авансовых платежей по спорным муниципальным контрактам.

           В свою очередь общество свои обязательства по передаче комитету объектов долевого строительства до 31.08.2014 не представило.

           Факт невыполнения ответчиком (застройщиком) обязательства по строительству жилых домов и передаче квартир (объектов долевого строительства) истцу (участнику долевого строительства) в соответствии с условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

            Пунктом 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

           В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

           В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

           Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, и при условии включения такого права в контракт.

           Как установлено выше, условиями спорных муниципальных контрактов односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения контракта предусмотрен.

           Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)

указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

           Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

           Как усматривается из материалов дела, истец в одностороннем порядке расторг спорные муниципальные контракты, в связи с чем у общества отсутствуют основания удержания авансовых платежей по спорным муниципальным контрактам.

           Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, составляющих часть цены муниципальных контрактов (авансовый платеж).

           Доказательства возврата долга (авансового платежа) ответчиком не представлены.

           При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                                                1 301 681 рубля авансовых платежей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

           Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

          Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты перечисления суммы авансового платежа по каждому из спорных муниципальных контрактов на расчетный счет ответчика по 11.02.2015, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25 %, составил 78 143 рубля.

          При проверке судом расчета процентов установлено, что за период с даты перечисления авансовых платежей по 11.02.2015 сумма процентов больше, чем заявил к взысканию истец, в связи с начислением процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования вместо 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной законом.

           Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  требование истца о взыскании с ответчика процентов верно удовлетворено в заявленной по иску сумме – 78 143 рубля.

           Кроме того, суд взыскал с ответчика с 12.02.2015 проценты на сумму                                               1 301 681 рубля до дня их возврата истцу исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату.

           Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание судом.

           Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

           В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

           Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копий судебных актов ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Москва, проспект Севастопольский, д. 10, стр. 2), однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Кроме того, информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

          Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 и пункта 2                      статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           При этом ссылка общества на то, что в здании по месту его регистрации: г. Москва, проспект Севастопольский, д. 10, с января по апрель 2015 года проходил капитальный ремонт, что исключало вручение почтовой корреспонденции непосредственно ответчику, не может быть расценена как уважительная причина по вышеуказанным основаниям, поскольку обществом не принято надлежащих мер к изменению адреса в установленном законом порядке.

           Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что авансовые платежи были уплачены комитетом не в полном объеме, в связи с чем у него возникло прав на односторонний отказ от исполнения контрактов.

           Между тем невыплата части аванса не освобождает застройщика от исполнения своих обязательств по контрактам.

           Основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотрены частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ согласно которым:

– в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться   участником  долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона;

– в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

           Таким образом, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, только в случаях просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем два месяца и систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.

          Как установлено судом, авансовые платежи, по указанным выше муниципальным контрактам были перечислены на счет общества в срок, не превышающий двух месяцев.

          Кроме того, статьей 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрен порядок уведомления