Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А23-6827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 320 000 рублей, в порядке предусмотренном статьей 4 указанного договора (т. 2, л. д. 21-33).

В соответствии с письмом ООО «ПСК Беркут» об оплате авансового платежа                   ООО «МТех Торг» (т. 2, л. д. 35) и счету от 14.09.2011 № 0033 на оплату (т. 2, л. д. 36), заказчик – ООО «Экодолье Обнинск» оплатило строительные материалы на сумму                      660 000 рублей ООО «МТех Торг», что подтверждается платежным поручением от 15.09.2011 № 1418 (т. 2, л. д. 37).

Вместе с тем, фактически работы по указанному договору подряда выполнены не были, в связи с чем у ООО «ПСК Беркут» перед ООО «Экодолье Обнинск» образовалась задолженность в сумме 660 000 рублей.

17.02.2012 стороны заключили соглашение о расторжении  договора № СО-1/87 от 07.09.2011, по условиям пункта 2 которого подрядчик обязался возвратить заказчику уплаченные последним денежные средства в размере 660 000 рублей в срок не позднее 29.02.2012 (т. 2, л. д. 38).

Данные денежные средства подрядчиком возвращены не были.

Общая задолженность по вышеперечисленным договора подряда составила                           1 560 341 рубль 70 копеек (т. 2, л. д. 78, 79, 82-84, 95, 96, 98, 103, 104, 105, 106).

Так, у ООО «Экодолье Обнинск» имелась задолженность по следующим договорам: от 19.09.2011 № СО-1/3 в сумме 147 889 рублей 80 копеек; от 19.09.2011                       № СО-1/5 в сумме 147 889 рублей 80 копеек; от 19.09.2011 № СО-1/6 в сумме                                 177 491 рубля 50 копеек; от 19.09.2011 № СО-1/8 в сумме 142 059 рублей 60 копеек, а всего 615 330 рублей 70 копеек.

Напротив, по договору от 07.09.2011 № СО-1/87 ООО «ПСК Беркут» имеет перед ООО «Экодолье Обнинск» задолженность в размере 660 000 рублей.

07.03.2012 стороны оформили акт взаимозачета № 25, в котором произвели зачет по вышеуказанным договорам на сумму 615 330 рублей 70 копеек (т. 2, л. д. 105).

В результате зачета остаток задолженности по договору от 19.09.2011 № СО-1/87 составил 44 669 рублей 30 копеек (660 000 рублей – 615 330 рублей 70 копеек).

По договорам от 19.09.2011 № СО-1/3, № 1/5, № 1/6, № 1/8 задолженность была погашена.

Согласно письму ООО ИСК «Основа» № 10 от 09.04.2012 и счету № 50 от 04.04.2012 у ООО «ПСК Беркут» имелась задолженность перед данной организацией в сумме 168 480 рублей.

 В целях погашения задолженности ООО «Экодолье Обнинск» перед ООО «ПСК Беркут» перечислило денежные средства по счету в ООО ИСК «Основа», и для зачета был оформлен акт от 09.04.2012 № 35 (т. 2, л. д. 106), в соответствии с которым задолженность по договору от 07.09.2011 № СО-1/87 в сумме 44 669 рублей 30 копеек была погашена, а по договору от 19.09.2011 № СО-1/9 стала составлять 261 336 рублей 70 копеек                             (44 669 рублей 30 копеек + 385 147 рублей 40 копеек – 168 480 рублей).

Согласно акту взаимозачета от 09.04.2012 № 35 общая сумма задолженности                   ООО «ПСК Беркут» пред ООО «Экодолье Обнинск» на 09.04.2012 составляет                                   1 560 341 рубль 70 копеек.

Окончательная сумма задолженности ООО «ПСК Беркут» составила                                            1 560 341 рубль 70 копеек (261 336 рублей 70 копеек + 478 648 рублей 20 копеек +                    435 209 рублей 40 копеек + 385 147 рублей 40 копеек).

Письмом от 10.12.2014 (т. 2, л. д. 72) истец сообщил ответчику о расторжении договоров подряда от 19.09.2011 № СО-1/3, 1/5, 1/6, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 и о возврате ранее оплаченных и не использованных авансовых платежей.

Оставление указанного письма без исполнения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 10.12.2014 (т. 2, л. д. 72) истец сообщил ответчику о расторжении договоров подряда от 19.09.2011 № СО-1/3,  1/5,  1/6,  1/8,  1/9,  1/10,  1/11 и о возврате ранее оплаченных и не использованных авансовых платежей.

О расторжении договоров от 19.09.2011 № СО-1/4 и 07.09.2011 № СО-1/87 и порядке возврата авансов стороны договорились в соглашениях от 17.02.2012 (т. 1, л. д. 53) от 17.02.2012 (т. 2, л. д. 38).

Доказательств, позволяющих определить иной объем выполненных работ, чем представил истец, а также наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 1 560 341 рубля 70 копеек или возврата указанной суммы истцу ответчиком представлено не было.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 560 341 рубля 70 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актом взаимозачета от 09.04.2012 № 35                 (т. 2, л. д. 106).

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ранее оплаченные истцом и не использованные авансовые платежи по невыполненным работам и в том числе работам, выполненным в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договорами, истцу ответчиком возращены не были, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточенные исковые требования истца.

Сомнения ответчика о различии имеющихся подписей в договорах подряда и справках о стоимости выполненных работ, актах приемки выполненных работ от 07.03.2012,  в том числе указания на отсутствие в акте взаимозачета от 09.04.2012 № 35 печати  ООО «ПСК «Беркут», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку    заявление о фальсификации названных документов, ответчик в суде области не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Большова Игоря Михайловича. Последний ранее являлся генеральным директором ООО «ПСК «Беркут» и ему могут быть известны обстоятельства относительно заключения договоров, оплаты по ним, объемах выполненных работ.

Поскольку указанное лицо не являлось стороной по договорам, а лишь в силу действующего законодательства действовало от имени общества, а ответчик не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Большова И.М., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 (т. 3, л. д. 12) ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 28) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 по делу № А23-6827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Е.Н. Тимашкова