Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А23-6792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Реклама»  (г. Калуга, ОГРН 1124028004803, ИНН 4028052253) – Лапченковой Н.Ф. (доверенность от 19.01.2015), представителя заинтересованного лица – управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332,                           ИНН 4027104445) – Белла Н.Ю. (доверенность от 06.05.2014 № 783/16-14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской  области от 07.05.2015 по делу № А23-6792/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Реклама» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению экономики и имущественных отношений города Калуги о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выраженный от 31.10.2014                                № 3703/16-14, об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сроком на пять лет; о взыскании судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней,  в которых просит его отменить. Мотивируя позицию, управление указывает, что нарушение заключалось в несоответствии размещения ГОСТу Р 520-2003, а именно абзацу 11 пункта 6.1, согласно которому средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации  дорожного движения, уменьшать  габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: в пределах  границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м – в населенных пунктах. Выражает несогласие с выводом суда об обязании управления выдать разрешение, поскольку в настоящее время при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций управление руководствуется, в том числе, Положением о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «Город Калуга» утвержденным постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015 № 25-п. Считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. являются завышенными.

Управление просит рассмотреть вопрос о запросе из Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области экспертного заключения по вопросу соответствия или несоответствия размещения рекламной конструкции по предполагаемому адресу требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку управление в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об истребовании указанного выше документа, данное ходатайство, заявленное последним в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявкой от  от 16.09.2014 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в виде рекламного щита на фасаде здания, размером 3Х6, площадью информационного поля 18 кв. м, по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.231.

Управление экономики и имущественных отношений города Калуги письмом от 31.10.2014 №3703/16-14 отказала в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 231, с указанием на несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки, рекламная конструкция на фасаде здания нарушает его визуальное восприятие - наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмов проёмов архитектурными деталями и др. (рекламный щит закрывает торец здания).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5–7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. 

Такими основаниями являются: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;  нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Ка следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения управление указало, что установка рекламной конструкции будет нарушать внешний облик сложившейся застройки.

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что архитектурное решение – это авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Позиция управления основана на письме управления архитектуры и градостроительства г. Калуги от 07.10.2014 №22612-ВН-07-14, согласно которому в соответствии с пунктом 8 статьи 41 «Оформление и оборудование фасадов зданий» правил землепользования и застройки г. Калуги, утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 № 247, элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов являются частью архитектурного решения здания. Их характер должен соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания или выполняться на основе комплексного проекта реконструкции, оборудования, оформления фасада.

Также в упомянутом письме указано, что несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки в связи с установкой конструкции заключается в нарушении визуального восприятия фасада – наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмов проемов архитектурными деталями и др. (рекламный щит на торце здания).

Однако ответ управления архитектуры города не содержит указаний на то, как изменится восприятие целости как восприятия фасада здания, так и модели панорамы местности в результате размещения конструкции.

Понятие нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Из приложенного к заявлению в управление фотомонтажа места расположения конструкции в городской среде следует, что ее размещение предполагается в сложившейся застройке, с торца нежилого здания.

При этом управлением в нарушение статьей 65 и 200 Кодекса не представлено доказательств того, что на здании имеются элементы архитектурного и декоративного оформления фасада, которые могут быть закрыты в результате размещения конструкции.

Таким образом, изложенное в оспариваемом решении основание отказа – несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки, немотивированно, поскольку, учитывая, что оценочный характер понятия «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Следует также учитывать, что материалы дела не содержат доказательств наличия ограничений по размещению рекламных конструкций для  зоны, в которой находится дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки при размещении конструкции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался в отдел ГИБДД УМВД России по г. Калуге письмом от 23.09.2014 о даче заключения о соответствии требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта предполагаемого места установки рекламной конструкции по ул. Генерала Попова, д. 3.

Письмом от 15.10.2014 № 20/7952 в даче соответствующего заключения было отказано, в связи с тем, что проверка рекламных конструкций осуществляется после их установки.

Вопрос о согласовании места размещения рекламных конструкций был направлен на рассмотрение комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Калуге.

Согласно протоколу заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 21.11.2014 № 18 в согласовании размещения рекламных конструкций, в том числе и по испрашиваемой,