Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А62-5706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интернефть» возбуждено определением суда от 31.05.2013 по делу № А62-2709/2013.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установления требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом (по НДС статья 163 НК РФ) является квартал.

Учитывая, что налоговый орган не лишен права предъявлять в банк инкассовые поручения, как правомерно указано судом первой инстанции, именно на банке лежит проверка соответствия требования, взыскиваемого на основании инкассового поручения, признакам текущего платежа.

Инкассовое поручение (его форма утверждена Приложением 4 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств») содержит обязательные для заполнения поля.

Порядок оформления инкассовых поручений (на дату составления) утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004         № 106н (далее – Правила № 106н) в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать различные значения, в т.ч.:

«ТП» – платежи текущего года;

«ТР» – погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов).

Во всех инкассовых поручениях, представленных в материалы дела, показатель основания платежа – «ТР», что означает погашение по инкассовому поручению именно задолженности по налогам (сборам).

Пунктом 6 Правил № 106н установлено, что в поле «107» указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками («.»).

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, – «число.месяц.год».

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Образцы заполнения показателя налогового периода: «МС.02.2003»; «КВ.01.2003»; «ПЛ.02.2003»; «ГД.00.2003».

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплате доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

В рассматриваемом случае, инкассовых поручений, где поле «107» было бы заполнено таким образом нет.

При уплате отсроченной, рассроченной, реструктурируемой задолженности, погашении приостановленной к взысканию задолженности, погашении задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа или погашении задолженности в связи с введением внешнего управления в показателе налогового периода форматом «день.месяц.год» указывается конкретная дата (например: «05.09.2003»), которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 5 Правил № 106н) и обозначает срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов), если показатель основания платежа имеет значение «ТР».

Во всех спорных инкассовых поручениях показатель основания платежа – «ТР», а показатель налогового периода – это срок уплаты налога (сбора), установленный в требовании налогового органа.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в части предъявленных налоговым органом в банк инкассовых поручений были указаны даты окончания налогового периода, что по позволяло банку при осуществлении формальной проверки правомерности взыскания по инкассовым поручениям отнести предъявленные требования к текущим платежам, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании приведенных положений пункта 6 Правил № 106н.

Пунктами 7 и 8 Правил № 106н установлено, что в поле «108» указывается показатель номера документа, который при показателе основания платежа «ТР» имеет значение – номер требования налогового органа об уплате налогов (сборов), а в поле «109» указывается показатель даты этого документа.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 106н в поле «110» указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать следующие значения: «НС» – уплата налога или сбора; «ПЕ» – уплата пени и т.д.

В случае проставления в поле «110» значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать тип платежа самостоятельно относят поступившие денежные средства к соответствующему типу платежа (налог (сбор), пеня, процент или штраф), руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя проверку по формальным признакам, банк должен был установить, что инкассовые поручения не подлежат исполнению, поскольку требования не могут быть текущими, ввиду того, что задолженность по уплате возникла ранее, на нее начислены пени.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт осведомленности банка о введении в отношении ООО «Интернефть» процедуры банкротства к моменту списания денежных средств, а также факт перечисления банком денежных средств в пользу налоговой инспекции в счет исполнения ее требований, не относящихся к разрешенным платежам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении банком очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, установленной Законом о банкротстве, на основании представленных инкассовых поручений и причинением должнику убытков в сумме 438 087 руб. 87 коп.

Таким образом, исковые требования в указанном размере удовлетворено судом области правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что по части инкассовых поручений налоговой инспекцией получено двойное исполнение – требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Интернефть» и исполнены инкассовые поручения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт осуществления банком спорных платежей, не относящихся к разрешенным платежам, что по смыслу приведенных ранее разъяснений в пункте 2 Постановления № 36 является основанием для возмещения банком убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, по требованию должника (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком, а также о невозможности возникновения у истца убытков ввиду того, что уплата соответствующих обязательных платежей на основании решений налоговой инспекции для истца является его обязанностью, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 36.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом области разъяснений, содержащихся в Постановлении № 36, поскольку на момент совершения банком спорных операций (20.05.2014) названное постановление не было принято, и банк руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судом, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не приведено соответствующего обоснования того, что применение судом области разъяснений Постановления № 36 привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент осуществления банком спорных платежей, были даны разъяснения о том, что банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается; осуществление банком проверки правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств; право должника в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешнего или конкурсного управляющего в последующих процедурах потребовать от банка возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2015 по делу № А62-5706/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина