Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А62-5706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Смоленского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Смоленск) –  Косаткиной В.А. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Интернефть» (г. Вологда, ОГРН 1106726000534,               ИНН 6704010670), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2015 по делу № А62-5706/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интернефть» (далее –                          ООО «Интернефть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) о возмещении убытков в размере 438 087 руб. 97 коп.

Определениями суда от 30.09.2014 и от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области и Межрайонная ИФНС России № 4 по Смоленской области соответственно.

Решением суда от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 155 – 163). Судебный акт мотивирован доказанностью факта списания банком с расчетного счета должника денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства в счет погашения перед уполномоченным органом задолженности, не относящейся к текущим платежам.

В жалобе (с учетом ее уточнения) ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с банка 337 109 руб. 75 коп. убытков и 7 732 руб. 65 коп. государственной пошлины (т. 3, л. д. 75-78). В обоснование своей позиции ссылается на то, что в части предъявленных налоговым органом в банк инкассовых поручений были указаны даты окончания налогового периода, которые приходились на дату, следующую за датой вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ООО «Интернефть» несостоятельным (банкротом) – 31.05.2013, что позволяло, осуществив проверку правомерности взыскания по формальным признакам, отнести предъявленные требования к текущим платежам и осуществить исполнение по соответствующим инкассовым поручениям. Отмечает, что по части инкассовых поручений налоговой инспекцией получено двойное исполнение – требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Интернефть» и исполнены инкассовые поручения. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком. Полагает, что, поскольку соответствующие решения налоговой инспекции не были признаны незаконными в установленном законом порядке, то уплата соответствующих обязательных платежей не может являться для истца убытками. Отмечает, что судом области необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», поскольку на момент совершения банком спорных операций (20.05.2014) названное постановление не было принято, и банк руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Интернефть» Николаев А.Н. по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговая инспекция указала, что инкассовые поручения, по которым было произведено списание, выставлены на реестровые требования, а не на текущие. От Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в суд поступили также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговая инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что инкассовые поручения выставлены налоговой инспекцией по платежам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Интернефть».

От Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области и конкурсного управляющего ООО «Интернефть» Николаев А.Н. поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.

В судебном заседании 03.08.2015 объявлялся перерыв до 10.08.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений сторон относительно проверки решения суда в полном объеме заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2709/2013 от 04.09.2013 в отношении ООО «Интернефть» введена процедура наблюдения.

Определение суда о введении наблюдения в отношении ООО «Интенефть» получено ответчиком 16.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 135).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 по делу               № А62-2709/2013 ООО «Интернефть» признано несостоятельным (банкротом)». Конкурсным управляющим должника утвержден Савин Анатолий Васильевич (т. 1,              л. д. 43-44).

Определением суда от 03.04.2014 Савин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интернефть». Конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Николаевич (т. 1, л. д. 45).

В ходе конкурсного производства, действуя в рамках своих полномочий, конкурсный управляющий установил факт списания банком 20.05.2014 с расчетного счета должника денежных средств в размере 438 087 руб. 97 коп. на основании инкассовых поручений (т. 1, л. д. 22 – 36) в счет погашения требований налоговой инспекции, не являющихся текущими платежами.

Ссылаясь на то, что такое списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налоговой инспекции в период конкурсного производства произведена банком с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чем должнику причинены убытки, конкурсный управляющий ООО «Интернефть» Николаев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Нормами статей 63, 126 Закона о банкротстве установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Как правильно указано судом области, из представленных в материалы дела инкассовых поручений (т. 1, л. д. 22 – 36), следует, что банком произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам, а также пени, которые возникли до даты принятия заявления о признании ООО «Интернефть» несостоятельным банкротом (до 31.05.2013), и которые нельзя квалифицировать как текущие платежи.

Возражая против исковых требований, банк ссылается на то, что в части предъявленных налоговым органом в банк инкассовых поручений были указаны даты окончания налогового периода, которые приходились на дату, следующую за датой вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании                 ООО «Интернефть» несостоятельным (банкротом) – 31.05.2013, что позволяло, осуществив проверку правомерности взыскания по формальным признакам, отнести предъявленные требования к текущим платежам и осуществить исполнение по соответствующим инкассовым поручениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными возражениями банка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ