Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А68-11725/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплату за купленное имущество не позднее тридцати банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4 договора).

За приобретенное имущество ООО «Междуречье» произвело частичную оплату в размере 30 187 634,69 рублей.

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Междуречье» о взыскании 102 019 092 рублей 66 копеек долга и 7 953 473 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу № А68-8765/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Междуречье» в пользу должника взыскано 109 972 566 рублей 62 копейки.

В связи с непоступлением указанных денежных средств конкурсным управляющим подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи имущества и имущественных прав № 2 от 21.04.2014, заключенного между ООО «Грибаново» и ООО «Междуречье».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильно указал,   что расчет с залоговым кредитором не произведен, поскольку по  договору  купли-продажи  имущества  должника денежные средства в полном объеме не  поступили.  Более того, суд обоснованно отметил, что в случае расторжения договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО «Междуречье», часть денежных средств должна будет возвращена покупателю.

Доказательства причинения конкурсным управляющий Лосевым Р.Н. конкурсному кредитору ООО «ТД «Агроторг» убытков также в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что от поступивших в пользу должника денежных средств от ООО «Междуречье», залоговому кредитору должна быть перечислена сумма в размере 80 % от полученной суммы (16,5 млн. рублей), подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

В данном случае, поскольку предметом купли-продажи по договору № 2 являлось не только имущество обременное залоговыми обязательствами, то в пунктах 3.1 и 3.2 договора было предусмотрено, что оплата 112 769 092,66 рублей (стоимость имущества должника обремененного залоговыми обязательствами перед ООО «Торговый дом «Агроторг») производится на специальный расчетный счет должника,                19 437 634,69 рублей (стоимость имущества не обременного залоговыми обязательствами) на основной счет конкурсного производства.

Как было выше указано, во исполнение условий договора ООО «Междуречье» произвело частичную оплату в размере 30 187 634,69 рублей.

В частности,  на основной счет должника перечислены денежные средства в сумме 19 437 634, 69 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 226 от 24.04.2014, № 255 от 30.04.2014, № 295 от 08.05.2014, № 298 от 12.05.2014, № 365 от 02.06.2014,        № 374 от 03.06.2014, № 386 от 09.06.2014, № 402 от 16.06.2014, № 416 от 20.06.2014,        № 506 от 01.08.2014, № 517 от 08.08.2014, № 555 от 21.08.2014, № 605 от 09.09.2014,        № 667 от 26.09.2014, № 686 от 03.10.2014, № 758 от 30.10.2014, № 779 от 18.11.2014,        № 786 от 20.11.2014, № 793 от 21.11.2014, № 791 от 20.11.2014№ 787 от 21.11.2014, № 785 от 20.11.2014, № 792 от 21.11.2014.

В свою очередь,  на специальный счет должника перечислены денежные средства в размере 10 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 606 от 09.09.2014, № 668 от 26.09.2014, № 687 от 30.09.2014, № 733 от 16.10.2014, № 795 от 21.11.2014, № 794 от 21.11.2014,  № 849 от 24.12.2014, № 846 от 24.12.2014, № 845 от 24.12.2014№ 847 от 23.12.2014, № 848 от 23.12.2014№ 844 от 23.12.2014.

Из состава денежных средств в размере 10 750 000 рублей, поступивших на специальный (залоговый) счет, на расчетный счет ООО «ТД «Агроторг» перечислены денежные средства в размере 8 600 000 рублей (платежные поручения № 317 от 16.12.2014, № 320 от 25.12.2014), что составляет 80 % от поступивших денежных средств и соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, отказ в удовлетворении жалобы в указанной части также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что длительное время не требуя возвращения суммы долга с Зубанова Д.А., конкурсный управляющий действовал не в интересах конкурсных кредиторов, а в интересах Зубанова Д.А., не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнение или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Поскольку жалоба ООО  «Торговый  дом  «Агроторг» оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения Лосева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грибаново».

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора – ООО  «Торговый  дом  «Агроторг» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 по делу                            № А68-11725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина