Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А68-11725/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  15.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» –                            Морозовой Л.А (доверенность от 22.05.2015 № 271/2015), от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грибаново» Лосева Р.Н. –                        Алферова Ю.Г.(доверенность от  10.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 по делу № А68-11725/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Грибаново»  (далее – общество, должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением должника о  признании  несостоятельным  (банкротом),  ссылаясь  на  недостаточность  имущества должника  для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от  28.12.2011 общество признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определением  суда  от  09.01.13  конкурсный управляющий должника           Зубанов Д.А.  был  освобожден  от  исполнения  своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Куценков Д.Н.

Определением  суда  от  06.02.2014  Куценков  Д.Н.  освобожден  от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением  суда  от  11.02.2014  конкурсным  управляющим  должника утвержден  Лосев Руслан  Николаевич,  члена  НП  СРО  АУ  «Северная  столица».

ООО  «Торговый  дом  «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратилось  в  арбитражный суд  с  жалобой  на  действия (бездействия) конкурсного  управляющего  ООО  «Грибаново»  Лосева Р.Н., выразившиеся в   не  принятии  мер  по  обращению  в  суд  с  заявлением  взыскании  с  арбитражного управляющего Зубанова Д.А. убытков; нарушении очередности погашения требований кредиторов, не поступлении денежных средств  от  продажи  залогового  имущества  залоговому  кредитору,  что  повлекло  за собой причинение заявителю убытков в размере 12, 85 млн. рублей и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лосевы Р.Н.  обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Грибаново», либо совершения им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, и отсутствием оснований для отстранения Лосева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Грибаново».

В жалобе ООО «ТД «Агроторг» просит определение от 06.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что длительное время не требуя возвращения суммы долга с Зубанова Д.А., конкурсный управляющий действовал не в интересах конкурсных кредиторов, а в интересах Зубанова Д.А. По мнению заявителя жалобы, от поступивших в пользу должника денежных средств от ООО «Междуречье», залоговому кредитору должна быть перечислена сумма в размере 80 % от полученной суммы (16,5 млн. рублей).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Агроторг» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего     Лосева Р.Н. против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.08.2014.

В судебном заседании представитель ООО  «Торговый  дом  «Агроторг» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 были признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Зубанова Д.А. в части необоснованного расходования денежных средств на привлечение специалистов для оказания юридических услуг, бухгалтерского обслуживания и инвентаризации имущества должника. Указанные денежные средства арбитражным управляющим Зубановым Д.А. не были возвращены в конкурсную массу должника. Информация о взыскании данных денежных средств с Зубанова Д.А. и подаче соответствующих исков конкурсным управляющим Лосевым Р.В. в протоколе собрания кредиторов отсутствует.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В частности, следует отметить, что ни конкретные сроки предъявления требований, ни порядок их предъявления законодательство о банкротстве не устанавливает.

Кроме того, для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В данном случае судом области установлено, что  определением от 14.08.2012, вступившим в законную силу, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Грибаново» Зубановым Д.А. в части не проведения своевременной работы по уведомлению работников о предстоящем увольнении, взыскании дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов ООО «эксперт» для оказания юридических услуг, ООО «Консалтинг Групп» для оказания бухгалтерского обслуживания, ЗАО «СоюзСпецЭксперт» для проведения инвентаризации имущества должника в сумме 347 000 рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств должника из конкурсной массы должника Зубановым Д.А. были оплачены услуги привлеченных специалистов в следующем размере: ООО «Эксперт» по договору № 2-У/2012 от 11.01.2012 в размере 517 741,93 рубля; ООО «Консалтинг Групп» по договору № 3/11/01/12 от 11.01.2012 в размере 567 741,93 рубля; ЗАО «СоюзСпецЭксперт»  по доп. Соглашению к договору        № 13/01 от 13.01.2012 – 54 654,89 рублей. Всего привлеченным специалистам из конкурсной массы должника арбитражным управляющим Зубановым Д.А. было оплачено    1 140 138,75 рублей.

Конкурсным управляющим должника Лосев Р.Н. утвержден определением суда от 11.02.2014.

После розыска и получения документов в отношении должника, изучения документации для определения размера причиненных Зубановым Д.А. убытков, 10.10.2014 конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. в адрес арбитражного управляющего Зубанова Д.А. было направлено требование о возврате незаконно использованных денежных средств (исх. б/н от 10.10.2014) Данное требование в тот же день было нарочно вручено Зубанову Д.А., что отмечается соответствующей отметкой в получении.

В  своем  ответе  на  указанное  требование  (исх.  б/н  от  15.10.2014)  арбитражный управляющий Зубанов Д.А. сообщил о согласии возвратить денежные средства, однако в связи со сложной финансовой ситуацией просил предоставить ему отсрочку по уплате заявленной суммы до декабря 2014 года. 

Письмом  от  27.10.2014  конкурсным  управляющим  Лосевым  Р.Н.  в  адрес арбитражного  управляющего  Зубанова  Д.А  были  направлены  реквизиты  для перечисления  денежных  средств,  а  также  предупреждение  о  том,  что  в  случае  не перечисления  денежных  средств  в  срок  до  декабря  2014  года  он  будет  вынужден обратиться  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  заявлением  о  взыскании  с  него убытков. 

Ввиду  не перечисления  Зубановым  Д.А.  в  добровольном  порядке  денежных средств конкурсный управляющий Лосев Р.Н.  обратился в Арбитражный суд Тульской области  с  заявлением  о  возврате  Зубановым  Д.А.  необоснованно  перечисленных денежных средств (исх. б/н от 21.01.21015).

В ходе рассмотрения  настоящего  заявления  судом области установлено,  что арбитражный  управляющий  Зубанов  Д.А.  на  счет  ООО  «Грибаново»  перечислил денежные средства в размере 1 140 138 рублей 75 копеек, что подтверждается  платежными поручениями № 44 от 18.02.2015, № 60 от 10.03.2015, № 61 от 11.03.2015.

В связи с возмещением Зубановым Д.А. убытков в добровольном порядке, конкурсный управляющий отказался от ранее заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014  производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено.

Кроме того, суд указал, что в протоколе собрания кредиторов должника от 12.12.2014  конкурсный управляющий указывал, что  в отношении сумм, перечисленных за  услуги  по  бухгалтерскому  обслуживанию,  консультационные  услуги,  услуги  по инвентаризации,  которые  были  признаны судом необоснованными,  конкурсным управляющим  производится  взыскание  указанных  денежных  средств  с  лица, обязанного их возвратить.

Изложенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возврате конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. спорных денежных средств в конкурную массу должника.

Доказательства того, каким образом нарушены права и законные интересы кредитора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены соответствующие доводы жалобы.

Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов, не поступлении денежных средств  от  продажи  залогового  имущества  залоговому  кредитору,  что  повлекло  за собой причинение заявителю убытков в размере 12, 85 млн. рублей.

Как видно, 21.04.2014 между ООО «Грибаново» (продавец) и ООО «Междуречье» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав № 2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно имущественный комплекс, в состав которого входит: недвижимое имущество, движимое имущество, поголовье крупного рогатого скота, дебиторская задолженность третьих лиц перед продавцом. Имущество, подлежащее продаже в соответствии с настоящим договором, перечислено и поименовано в Приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество продается на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2012.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 132 206 727 рублей 35 копеек, в том числе: 112 769 092,66 рублей – стоимость имущества должника обремененного залоговыми обязательствами перед ООО «Торговый дом «Агроторг», а также 19 437 634,69 рублей – стоимость незаложенного имущества, входящего в состав имущественного комплекса ООО «Грибаново».

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата купленного имущества производится в следующем порядке и в суммах, указанных в пункте 3.1 договора:

– в отношении залогового имущества (в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве) на специальный расчетный счет должника: получатель ООО «Грибаново», ИНН 7113015628, р/с 40702810301000000977, к/с 30101810400000000715, БИК 047003750, в ОАО ТРФ «Россельхозбанк»;

– в отношении имущества не обремененного залоговыми обязательствами, на основной счет конкурсного производства: получатель ООО «Грибаново», ИНН 7113015628, р/с 40702810506700140603, к/с 301011810300000000750, БИК 047003750, Банк «Возрождение» ОАО Тульский филиал.

Покупатель обязуется произвести