Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А68-11602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Предложение на выкуп арендованного имущества было направлено в адрес правительства Тульской области 01.02.2012.

В двухмесячный срок с указанной даты, то есть до 01.04.2012 МИЗО обязано было

заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Последним днем двухнедельного срока для принятия МИЗО решения об условиях

приватизации арендуемого имущества является 14.04.2012 (через две недели после 01.04.2012 – даты окончания предельного срока для заключения договора на проведение

оценки рыночной стоимости выкупаемого объекта), а 25.04.2012 – последним днем десятидневного срока для направления истцу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В случае выполнения  МИЗО требовании Федерального закона от 22.07.2008                  № 159-ФЗ договор мог быть заключен 24.04.2012.

Фактически договор купли-продажи между Фондом имущества Тульской области и ИП Никитиным Е.А. был заключен только 15.05.2014 (т. 1, л. д. 52-54).

Бездействие МИЗО началось с 25.04.2012 – с момента, когда оно должно было направить проект договора, до фактического  направления проекта договора – 30.06.2013.

В указанный период истцом была произведена оплата арендной платы на общую сумму 196 268 рублей 68 копеек, которая является прямыми убытками последнего.   В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений

статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.         В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Уплаченная истцом арендная плата за спорный период находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

В случае своевременного совершения МИЗО действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые им нежилые помещения, и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за их пользование в названный срок.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является законным и обоснованным.  

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что министерство финансов по Тульской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным исходя из следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Убытки взысканы с Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны субъекта Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по данному иску, предъявленному к субъекту Российской Федерации, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового – финансовый орган публично-правового образования.  Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».     

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с  к законом Тульской области «О бюджете Тульской области на 2015 года и плановый период 2016 и 2017 годов», утвержденного 02.12.2014 Тульской областной Думой (далее – Закон Тульской области о бюджете) министерство финансов по Тульской области (код бюджетной классификации Российской Федерации – 810)  и  министерство имущественных и земельных отношений Тульской области  (код бюджетной классификации Российской Федерации – 823)  являются  главными распорядителями  бюджетных средств Тульской области.

Согласно приложению № 12 к Закону Тульской области о бюджете в ведомственной структуре расходов бюджета Тульской области на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, так  и на  министерство финансов по Тульской области  отнесены целевые статьи в части расходов бюджета по исполнению судебных актов.

Из пункта 4  подпункта 30 приложения к постановлению правительства Тульской области от 28.09.2011 № 6, утвердившего Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, последнее может выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области.

Следовательно,   министерство имущественных и земельных отношений Тульской области   не наделено полномочиями по исполнению судебных актов о взыскании убытков с Тульской области. Отдельного упоминания о расходах, обусловленных возмещением причиненных убытков, ведомственные структуры расходов бюджета Тульской области не содержат.

Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, является внедоговорным, иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в спорных отношениях от имени публично-правового образования, законодательно не предусмотрен.

С учетом изложенного, доводы министерства финансов по Тульской области, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы МИЗО изложенные в отзыве о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении дела с самого начала после привлечения министерства финансов по Тульской области в качестве соответчика по делу, тем самым нарушив право последнего на защиту, а также не вынесении отдельного процессуального документа о привлечении последнего к участию в деле, не являются в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод МИЗО о необоснованном включении судом в период взыскания убытков с субъекта Российской Федерации периода с 01.04.2013 по 22.04.2013, предусмотренного, по его мнению, законодательством на проведение оценки имущества по контракту, также подлежит отклонению.

Результатом направления проекта МИЗО только 30.06.2013 явились незаконные действия данного органа исполнительной власти, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Исключение из общего периода период взыскания с 01.04.2013 по 22.04.2013 является необоснованным, поскольку договор мог быть заключен уже 24.04.2012.

Кроме того, по смыслу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ проведение оценки стоимости выкупаемого объекта отнесено к общим действиям уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам и в отзыве не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство финансов по Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу № А68-11602/2014                      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Е.Н. Тимашкова