Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А62-7414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный обществом объект не относится к сооружением пониженного уровня ответственности,  а должен иметь коэффициент надежности, относящийся к нормальному (второму) уровню ответственности.  Спорный объект имеет конструктивный элемент, выполняющий функцию фундамента,   функциональное назначение станции – оказание услуг связи на определенной территории, при этом  особенности ее сооружения не предполагают мобильного передвижения станции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, функциональное назначение и цель постройки спорной вышки является размещение базовой станции стандарта GSM-1800, в связи с чем, сооружение, возведенное обществом, предназначено для оказания услуг сотовой связи.

Базовая станция сотовой связи не ограничивается отдельной постройкой опоры,                    а является единым комплексом объектов – сооружений электросвязи и иных объектов инженерной инфраструктуры, то есть, является линейно-кабельным сооружением.                    При этом опора является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что спорное сооружение не является временной постройкой, а представляет собой конструкцию, предназначенную для длительного использования этого сооружения для оказания услуг сотовой связи.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно пункту 5.4 действующих в спорный период Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям.  Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Таким образом,  из анализа приведенных  норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, можно сделать вывод, что                               линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, общество обязано было получить разрешение на его строительство.

Доказательств получения разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, о чем также указано и в заключении эксперта, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Ссылки общества на вступившие в законную силу судебные акты  судов общей юрисдикции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам. Из данных судебных актов не усматривается, что судами общей юрисдикции исследовался вопрос о наличии у спорной вышки признаков объекта капитального строительства  в связи с наличием на ней смонтированного оборудования сотовой связи.

Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм                                      (часть 3 статьи 69 АПК РФ; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным                                       частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу                         статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, общество в настоящем деле является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для получения разрешения на строительство спорного объекта, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                   частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является правильным.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответсвтенности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ либо снижения размера назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не имеется. Обществом доказательств наличия обстоятельств, которые могли явиться такими основаниями, не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией  не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Общество просило произвести процессуальное правопреемство заявителя, заменив  ЗАО «Смоленская сотовая связь»  на   ООО «Т2 Мобайл».

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основанием.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован                        (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Смоленская сотовая связь» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  ООО «Т2 Мобайл», о чем в ЕГРЮЛ 16.06.2015 внесена запись  ГРН 9157746737370.

На основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены заявителя – ЗАО «Смоленская сотовая связь» его правопреемником – ООО «Т2 Мобайл».

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2015 по делу                                          № А62-7414/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова