Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А62-1975/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   14.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя –  индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (г. Смоленск, ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396), ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чепиковой Ирины Викторовны (г. Смоленск), заинтересованных лиц –  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                          (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (г. Москва,                                      ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чепиковой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 по делу № А62-1975/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – предприниматель, заявитель, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чепиковой Ирины Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 1130/15/67048-ИП от 24.02.2015 и постановления об окончании исполнительного производства                                   № 1130/15/67048-ИП от 20.03.2015, о признании недействительным постановления от 20.03.2015 об окончании исполнительного производства № 1130/15/67048-ИП.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2015 в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – должник, ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства                           № 1130/15/67048-ИП от 24.02.2015 и постановления об окончании исполнительного производства № 1130/15/67048-ИП от 20.03.2015, признанно незаконным, в части признания недействительным постановления от 20.03.2015 об окончании исполнительного производства № 1130/15/67048-ИП производство по делу прекращено.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные накладные на отправку почтовой корреспонденции, учитывая, что в соответствие с пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, данные накладные фиксируют направление простых почтовых отправлений, в связи с чем не должны содержать расшифровки адресатов (получателей) и наименования отправляемых документов. Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что описи для простой почтовой корреспонденции не предусмотрены.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В качестве приложений к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель представил копии выписок из книги учета просто исходящей корреспонденции за 24.02.2015 и за 25.03.2015.

В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции  судебным приставом-исполнителем таких заявлений и ходатайств не подавалось и в материалах дела они отсутствуют.

Доказательств уважительности причин невозможности заявления ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что копии выписок из книги учета простой исходящей корреспонденции за 24.02.2015 и за 25.03.2015, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, из  представленных  ксерокопий документов  не следует,  что           какая-либо почтовая  корреспонденция отправлялась    судебными приставами по почте.  Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-5408/2013 с ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» в пользу ООО «Подольский Вторчермет» взыскано 3 951 867 рублей 12 копеек (в том числе основной долг в размере 3 675 585 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 281 рублей 52 копейки), выдан исполнительный лист серии АС № 004128920 от 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2015 по делу                № А62-5408/2013 произведена замена (процессуальное правопреемство) первоначального взыскателя на ИП Тимину И.В.

Заявителем 12.02.2015 предъявлен исполнительный лист на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, с указанием в заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств и почтового адреса для связи со взыскателем (420107, г. Казань, а/я 114).

Вместе с тем 25.03.2015 от должника предпринимателю стало известно об окончании исполнительного производства, однако, постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании в адрес взыскателя так и не поступили.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 1130/15/67048-ИП от 24.02.2015 и постановления об окончании исполнительного производства № 1130/15/67048-ИП от 20.03.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; указанное постановление не позднее дня, следующего за его принятием, направляется сторонам исполнительного производства, а также в суд (иной орган, выдавший исполнительный документ).

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства с нарушением установленного статьями 30, 47 Закона № 229-ФЗ срока является прямым нарушением закона, лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, подтверждением факта направления предпринимателю копий постановлений возбуждении исполнительного производства                 № 1130/15/67048-ИП от 24.02.2015 и об окончании исполнительного производства                      № 1130/15/67048-ИП от 20.03.2015 представлены накладные на отправку почтовой корреспонденции.

Между тем указанные документы справедливо не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств направления указанных постановлений, так как не содержат сведений ни  об адресате направляемой почтовой корреспонденции, ни о наименовании направляемого документа. Описи почтовых отправлений судебным приставом-исполнителем не представлены в материалы дела.

Постановления судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, обязанность вынесения которых установлена частью 1 статьи 14 Закона                 № 229-ФЗ, могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Закона № 229-ФЗ), поэтому ненаправление (несвоевременное направление) взыскателю соответствующего решения судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012