Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А54-5467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что  исковые требования о взыскании задолженности в размере                                                  759 393 рублей 59 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты по основной арендной плате осуществляются в форме предоплаты за предстоящий месяц, не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 договора переменная арендная плата за коммунальные услуги выплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца, исходя из потребления за прошлый месяц.

В соответствии с  пунктом 6.3 договора за просрочку внесения арендной платы и оплаты иных расходов, указанных в пункте 5 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой арендных платежей истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 240 407 рублей 38 копеек, в том числе по основной части арендной платы 239 199 рублей 06 копеек (за период с 02.07.2014 по 08.10.2014), по переменной части арендной платы 1208 рублей 32 копейки (за июль 2014 с 11.08.2014 по 08.10.2014).

Судом проверен расчет предъявленной к взысканию неустойки и признан правильным. Договорная неустойка обоснованно начислена по день вступления решения арбитражного суда о расторжении договора аренды в силу. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки в сумме                              240 407 рублей 38 копеек является правомерным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 330 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку не было заявлено ответчиком. Оснований же для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не установлено.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что он намеревался заявить данное ходатайство в судебном заседании 12.05.2015, но по причине перелома ноги 05.05.2015  не смог присутствовать на данном заседании и реализовать свое право.

Между тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству судом 20.10.2014. Следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для заявления данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 по делу № А54-5467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова