Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А54-5467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии  представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис»                      (г. Рязань, ОГРН 1026200951358, ИНН 6228038330) – Коняшкиной А.В. (доверенность от 08.10.2014) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж Металлоконструкция» (г. Рязань, ОГРН 1146230001280, ИНН 6230083620) –                   Назаркина А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж Металлоконструкция» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 по делу № А54-5467/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж Металлоконструкция» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.07.2014 в сумме 759 393 рублей 59 копеек, неустойки в сумме                           240 407 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы ксерокопии листа ознакомления с должностной инструкцией администратора объекта ООО «Стройбазис».

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем доказательства заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Доказательств уважительности причин невозможности заявления ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что он намеревался заявить данное ходатайство в судебном заседании 12.05.2015, но по причине перелома ноги 05.05.2015  не смог присутствовать на данном заседании и реализовать свое право.

Однако, как усматривается из материалов дела, должностная инструкция администратора объекта ООО «Стройбазис» и ознакомительный лист были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 13.04.2015 (т. 1, л. 118).

Таким образом, до 05.05.2015 у ответчика имелось достаточное количество времени для реализации своего права на проведение экспертизы.

Кроме того, ответчик мог воспользоваться услугами представителя.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2015, в связи с болезнью ответчика материалы дела не содержат.

Заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде области, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 03.08.2015 № 65. Данное ходатайство также судом отклонено, поскольку, во-первых, не имеется уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции,  а во-вторых, оно получено после обжалуемого судебного акта.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, истец является собственником здания,                    лит. З, назначение производственное, общая площадь 4869,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Южный промузел, д. 13В, строение 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2002 62 МД 11778.

           Между ООО «Стройбазис» (арендодатель) и ООО «Продмонтаж Металлоконструкция» (арендатор) 01.07.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещения, общей площадью 1025,3 кв. м, в том числе офисные 97,49 кв. м, производственные 927,81 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Южный промузел, д. 13В, строение 7.

           Договор в соответствии с пунктом 2.1 заключен сроком до 31.05.2015.

           В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей основной и переменной:

– размер постоянной (основной) арендной платы за пользование помещением в месяц составляет: 200 (двести) рублей 00 копеек за 1 кв. м производственных помещений и                    300 (триста) рублей за 1 кв. м офисных помещений.

          Согласно пунктом 5.2 договора расчеты по основной арендной плате осуществляются в форме предоплаты за предстоящий месяц, не позднее 25 числа текущего месяца.

          Пунктом 5.3 договора установлено, что переменная арендная плата за коммунальные услуги выплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца, исходя из потребления за прошлый месяц, согласно пункту 5.3 договора.

          Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора при заключении договора по внесению в качестве обеспечительного платежа в размере двукратной суммы месячной арендной платы, предусмотренной пунктом 5.1 настоящего договора.      

          Обеспечительный платеж засчитывается за первый и последний месяцы аренды с момента подписания акта приема-передачи. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора до истечения договора обеспечительный платеж возврат не подлежит.

          По актам приема-передачи от 01.07.2014 истец передал ответчику указанное в договоре нежилое помещение, а также имущество – пульт для дистанционного управления воротами, кран балку грузоподъемностью 3 тонны.

           В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 16.10.2014 в сумме 759 393 рублей 59 копеек:

– 214 809 рублей (основная ежемесячная арендная плата) х 3 месяца = 644 427 рублей;

– 214 809 рублей (основная ежемесячная арендная плата) / 31 день (кол-во дней в октябре) = 6929,32 рублей х 16 (количество дней аренды в октябре 2014) =                                                110 869 рублей 12 копеек;

– переменная арендная плата за коммунальные услуги за июль 2014 года –                                     4097 рублей             47 копеек.

           Истец 16.09.2014 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в десятидневный срок с момента ее получения. Данная претензия осталась без удовлетворения.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 240 407 рублей 38 копеек.

            Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности.

            Апелляционная инстанция с таким мнением суда согласна ввиду следующего. 

            В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факты передачи истцом арендованного имущества ответчику и пользования им   подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Между тем надлежащих доказательств внесения арендной платы в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 16.10.2014 в сумме 759 393 рублей 59 копеек, в том числе:

– 214 809 рублей (основная ежемесячная арендная плата) х 3 месяца = 644 427 рублей;

– 214 809 рублей (основная ежемесячная арендная плата) / 31 день (кол-во дней в октябре) = 6929,32 рубля х 16 (количество дней аренды в октябре 2014) = 110 869,12 рублей;

– переменная арендная плата за коммунальные услуги за июль 2014 года – 4097,47 рублей.

           Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что с                      07.07.2014 истец опечатал своей печатью переданные ответчику в аренду помещения и оборудование и прекратил к ним доступ арендатору. В связи с этим ответчик дважды 07.07.2014 и 28.07.2014 в письменной форме обращался к истцу с просьбой предоставить возможность забрать принадлежащие ему оборудование и материалы, которые находятся в опечатанных помещениях и удерживаются арендодателем. До настоящего времени истец не вернул ответчику указанное имущество. Таким образом, начиная с 07.07.2014, ответчик по вине истца фактически не владел и не использовал переданное по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.07.2014 имущество.

           Между тем, как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, на объекте ООО «Стройбазис» (Офисно-складской центр (ОСЦ) «Стройбазис», адрес: г. Рязань, ул. Южный промузел, д. 13В, стр. 7) действует внутренняя должностная инструкция администратора объекта (т. 1, л. 95 – 100).

           Согласно подпункту 3.5 указанной инструкции, администратор обязан с целью предотвращения возможности несанкционированного проникновения в арендуемые помещения (объекты) и сохранности имущества арендаторов ежедневно производить опечатывание арендуемых помещений (объектов) после их закрытия. Во исполнение своих должностных обязанностей, все администраторы, работающие в                            ООО «Стройбазис», ежевечерне производят действия по опечатыванию помещений арендаторов печатью ООО «Стройбазис» (для документов), которая изготовлена и хранится на территории ОСЦ «Стройбазис» для этой цели.

           Доказательств того, что арендуемые ответчиком помещения опечатывались в рабочее время, а также доказательств ограничения или прекращения доступа в помещение истцом какими-либо другими способами (изъятие ключей от входных дверей) арендатором не представлено.

           Фотографии, предоставленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают данного факта.

           Также ответчиком не представлено доказательств осуществления действий, направленных на возврат истцу спорных помещений по акту приема-передачи, а также  уклонения истца от подписания такого акта и приемки объекта аренды.

           При этом из материалов дела не усматривается, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды.

            Представленные ответчиком письма от 07.07.2014 и 28.07.2014 по вопросу ограничения доступа в помещения таковыми доказательствами не являются, поскольку арендатор не представил надлежащих доказательств их направления руководителю                       ООО «Стройбазис». Вручение указанных уведомлений осуществлено неустановленному лицу.

            С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности использования помещения арендатором с 07.07.2014 отклоняются судом, как неподтвержденные документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01.07.2014 не содержит ссылки на должностную инструкцию администратора объекта, не может быть принято во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,