Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А54-2804/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-2804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) – Хохлова Ю.А. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Сауляк Татьяны Николаевны (Рязанская область, г. Сасово, ОГРНИП 306623225000021, ИНН 623202705760), третьих лиц – Государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Планета спорта» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1076232000459, ИНН 6232006691),  муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Служба быта г. Сасово»  (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1056208006315, ИНН 6232005610), МУ «Отдел Культуры  г. Сасово» (в настоящее время Управление культуры и туризма г. Сасово) (Рязанская область, г. Сасово,                     ОГРН 1026201402886, ИНН 6232002062), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кадомский комплексный центр социального обслуживания населения» (Рязанская область, р.п. Кадом, ОГРН 1086232000030, ИНН 6203002798), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (г. Ульяновск, ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сасовская центральная районная больница» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201404426,                                ИНН 6232002312), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2015 по делу № А54-2804/2011 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сауляк Татьяна Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Сауляк Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 № 11-02/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены ГОУ ДОД «ДЮСШ «Нептун»,                 МУП ЖКХ «Службы быта г. Сасово», Муниципальное учреждение «Отдел Культуры                г. Сасово», ГУ «Кадомский комплексный центр социального обслуживания населения, МУЗ «Сасовская ЦРБ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

ИП Сауляк Т.Н. 26.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает, что предприниматель в заявлении об оспаривании решения инспекции, поданном в суд первой инстанции, фактически привел новые доводы, которые не заявлялись им при обжаловании названного решения в вышестоящий налоговый орган, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов на заявителя. По мнению инспекции, при заявлении этим доводов при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, решение инспекции было бы признано недействительным еще на стадии досудебного урегулирования спора.

Налоговый орган полагает, что стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновной в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения, нельзя признать инспекцию.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере – данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2011 между ООО «Юридический центр «Гарантия» в лице директора Иванникова С.А. (Исполнитель) и ИП Сауляк Т.Н. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 13-11/11, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Рязанской области по иску ИП Сауляк Т.Н. к инспекции о признании незаконным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 № 11-02/6.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется осуществить следующие действия: провести анализ имеющихся у Заказчика документов, информационных материалов, касающихся их отношений с ответчиком; представлять интересы Заказчика в суде 1-ой инстанции по данному делу (до 5-ти заседаний); совершать иные юридический и прочие действия, согласованные сторонами, в соответствии с предметом договора.

За оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере              50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Между ОООО «Юридический центр «Гарантия» (Исполнитель) и ИП Сауляк Т.Н. (Заказчик) 05.07.2013 подписано дополнительное соглашение к договору № 13-11/11 об оказании юридических услуг.

Согласно указанному соглашению, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществить следующие действия: провести анализ имеющихся у Заказчика документов, информационных материалов, касающихся их отношений с ответчиком; представлять интересы Заказчика в суде 1-ой инстанции до принятия решения судом по делу № А54-2804/11; совершать иные юридические и прочие действия, согласованные сторонами, в соответствии с предметом договора.

Пункт 2 договора изложен в следующей редакции: за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Заказчик и Исполнитель 27.11.2014 подписали акт о приемке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2011. Из содержания акта следует, что Исполнителем оказаны услуги, обусловленные договором на оказание юридических услуг от 13.06.2011 в полном объеме. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Стоимость услуг Исполнителя составляет 80 000 рублей.

Надлежащее исполнение ООО «Юридический центр «Гарантия» (Исполнитель) своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 13.06.2011 № 13-11/11 явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 80 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.06.2011 № 15 на сумму 50 000 рублей и от 05.07.2013 № 28 на сумму                       30 000 рублей.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает