Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А68-1286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.В. (паспорт), представителей Кузнецова Ю.А. (доверенность от 01.08.2015, Гончаровой Е.Ю. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Smeshariki" GmbH на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2015 по делу № А68-1286/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению "Smeshariki" GmbH пер. Спасский, д. 12А, г. Санкт-Петербург к Кузнецовой Е.В. (ИНН 711500056217, ОГРН 309715407700228) о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб., установил следующее.

Компания «Smeshariki GmbH», в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентства по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнёры»» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елене Вячеславовне (далее по тексту – ИП Кузнецова Е.В., ответчик) компенсации в сумме 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает, что истцом доказан факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выданной 09.07.2014 Участковым судом г. Мюнхена - Регистрационным судом Официальной актуальной выписке из регистрационного реестра HRB 172758, на основании договора об учреждении общества от 02.01.2008 было создано общество с ограниченной ответственностью Blitz 08-360 GmbH. В реестр запись об указанном обществе внесена 14.03.2008.

Решением собрания акционеров общества от 10.04.2008 была принята новая редакция устава об изменении наименования фирмы. Фирма получила наименование «Smeshariki» GmbH.

«Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изображения образа персонажа анимационного сериала «Смешарики» «Копатыч» (свидетельство №321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18.07.2006)

В свидетельстве на товарный знак в разделе «Классы МКТУ» и перечень товаров и услуг» указаны, в числе иных товаров по классу 21 копилки неметаллические.

Истцом представлено приложение к вышеназванному свидетельству, подтверждающее регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации договора об уступке со стороны общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» новому правообладателю Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия (DE) товарного знака «Копатыч» по свидетельству №321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18.07.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность, к которой относятся и товарные знаки, охраняется законом.

П. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 в магазине «Флирт» по адресу Тульская область, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д.17а по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - копилка.

Факт продажи копилки подтверждается товарным чеком от 11.09.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, проставлена печать с указанием фамилии, имени, отчества и ИНН ответчика, а также видеозаписью приобретения спорного товара.

В судебном заседании был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар и сопоставлен с изображениями и описанием товарного знака в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) «Копатыч».

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании изложенного, оценив степень схожести приобретенного истцом у ответчика товара с описанием и изображением товарного знака «Копатыч», исключительные права на которые принадлежат истцу, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное изображение не является сходным до степени смешения.

В свидетельстве на товарный знак «Копатыч» указан цвет или цветовое сочетание: желтый, синий, светло-оранжевый, темно-оранжевый, оранжевый, красный, бордовый черный, белый.

Приобретенная истцом у ответчика копилка имеет светло-коричневый цвет сзади, и снизу передней части (обувь) и желтый цвет животика и лица.

Ручки товарного знака «Копатыч» отделены от тела, соединяясь с телом лишь в области плечевого сустава и имеют схематическое изображение пальчиков, в то время как условно обозначенные ручки копилки «приварены» к телу по всей их длине и не имеют схематического изображения пальчиков.

Отличительной особенностью мультперсонажей «Smeshariki» является специфическая форма глаз - большие круглой формы белого цвета зрачки, с маленькими черного цвета кружками в центре. На копилке изображены на фоне зрачков белого цвета зеленые глаза с черными зрачками.

Персонаж «Копатыч» не имеет ресниц, в то время как на копилке изображены длинные ресницы и такие специфические средства женского макияжа, как черные стрелки и цветные (золотистые) тени над ними на веках.

Товарный знак «Копатыч» имеет мужскую желтую шляпу, расположенную по центру головы. На копилке - женская шляпка красного цвета, расположенная сбоку.

На щечках копилки изображен румянец, который отсутствует на товарном знаке «Копатыч».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции , что внешний облик копилки, наличие ресничек, макияжа в виде стрелок и теней, румяных щечек, форма шляпки на копилке свидетельствуют о том, что копилка изображает персонаж женского рода, в то время как товарный знак «Копатыч» - это персонаж мужского рода.

Правомерно утверждение суда первой инстанции о том, что сходство форм товарного знака «Копатыч» и приобретенной у истца копилки (шаровидная форма) не служит доказательством того, что указанные персонажи схожи до степени смешения, т.к. существует множество сказочных и мультипликационных героев круглой формы, не являющихся «Смешариками».

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В доказательство того, что им для последующей розничной торговли приобретался у оптовой торговца не персонаж анимационного сериала «Смешарики» «Копатыч», а копилка «Румяшка» ответчик представил накладную от 19.11.2012 о приобретении у ООО «Гильдия» разнообразного товара, в т.ч. «Румяшки» и приходный кассовый чек, подтверждающий оплату названного товара оптовому продавцу.

Кроме того, суд правомерно указал, что более важное значение чем указание в товарном чеке наименования товара имеет результат сопоставления товара с товарным знаком, а в результате такого сопоставления. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что закупленный товар не совпадает до степени смешения с товарным знаком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями, и может быть разрешен судом с позиции потребителя. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суду необходимо исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ), применяемых в части, не противоречащей части четвертой Кодекса, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

Из пункта 14.4.2.2 Правил следует, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При этом вышеперечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое