Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А68-1052/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие до перерыва надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, при участии в судебном заседании после перерыва представителя публичного акционерного общества «Спиритбанк» – Кузнецовой Е.Г. (доверенность от 05.05.2015                № 20), в отсутствие других надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоальянс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 по делу А68-1052/2015, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоальянс» (г. Москва, ОГРН 1027100738246,                      ИНН 7106048703) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, открытому акционерному обществу «Спиритбанк» (г. Тула, ОГРН 1027100000014, ИНН 7100001642),  Щербакову Дмитрию Александровичу (г. Тула, ОГРНИП 309715410500124,                             ИНН 710516524349), третьи лица: индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Геннадьевич (г. Тула, ОГРНИП 314715407100242, ИНН 710302580106), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автоальянс» (г. Тула,                           ОГРН 1097154006839,  ИНН 7106509496), о признании незаконным акта ареста (описи имущества) от 28.01.2015 № 1343/15/71028-ИП, освобождении имущества от ареста, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоальянс» (далее – ООО «Торговый дом Автоальянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозовой Ольге Викторовне об освобождении от ареста принадлежащего ООО «Торговый дом Автоальянс» имущества, используемого по договору аренды от 01.12.2014 индивидуальным предпринимателем Щербаковым А.Г. (далее – ИП Щербаков А.Г.), в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозовой О. В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2015, стоимостью 800 000 руб.

До принятия заявления к производству арбитражного суда ООО «Торговый дом Автоальянс» неоднократно уточняло заявленные требования и согласно уточненному заявлению от 23.04.2015 просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непроведению рыночной оценки арестованного и описанного имущества, признать правовой акт № 1343/15/71028-ИП недействительным, приостановить исполнительное производство до проведения рыночной оценки и направления ее результатов взыскателю и должнику, а также освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности – оборудование, находящееся по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4, и используемое по договору аренды от 09.10.2014 ИП Щербаковым А.Г.: подъемник двухстоечный электрогидравлический, грузоподъемность 3,2 тонны, производство «Siver» (Китай), без номера и года изготовления, стоимостью 60 000 руб.;  подъемник двухстоечный электрогидравлический, грузоподъемность 3,2 тонны, производство «Siver» (Китай), без номера и года изготовления, стоимостью 60 000 руб.;  стенд-подъемник четырехстоечный для ремонта и регулировки углов установки колес, грузоподъемность 4,1 тонны, модель TST 440А,                      № 148-2008-5440А, 2008 года выпуска, производство «TROMMELBERG» Германия, стоимостью 120 000 руб.; стенд развал-схождения Hunter РА 130 инфракрасный с датчиками, № GS8806, производство Hunter, США, без года изготовления, стоимостью 200 000 руб.; подъемник двухстоечный электрогидравлический, грузоподъемность                     3,2 тонны, марка ПГ-3, № 1877, производство Россия, без номера и года изготовления, стоимостью 60 000 руб.; подъемник двухстоечный электрогидравлический, грузоподъемность 3,2 тонны, производство Россия, без номера и года изготовления, стоимостью 60 000 руб.;  пресс гидравлический 10 тонн «Арас», модель 1651, № Р 4105 ОТ, 2005 года выпуска, производство Италия, стоимостью 25 000 руб.; стенд для тестирования и промывки инжекторов SMC-3001 Е с (неисправен) ультразвуковой ванной (ПСБ-Галс). Без номера и года изготовления, стоимостью 30 000 руб.;  маслосборник для слива и откачки масла «Alfa», модель R/AO.PP.115L, № 20080109 8-0031, без года изготовления, стоимостью 30 000 руб.; маслосборник для слива и откачки масла, без номера и года изготовления, стоимостью 25 000 руб.;  сварочный полуавтомат Bimax 152 Turbo, EN 60974-1, производство «TELWIN», без года изготовления, стоимостью                         30 000 руб.; компрессорная установка «Remeza» (серия AirCast), производство Беларусь, стоимостью 100 000 руб.

Требования были предъявлены к ОАО «Спиритбанк», третьими лицами заявлены ИП Щербаков А. Г., судебный пристав-исполнитель и  определением от 24.04.2015 приняты к рассмотрению.

Впоследствии ООО «Торговый дом Автоальянс» также уточняло заявленные требования и согласно заявлению от 29.06.2015 просило:  признать незаконным акт ареста (описи имущества) от 28.01.2015 № 1343/15/71028-ИП, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области; освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее                    ООО «Торговый дом Автоальянс» на праве собственности – оборудование, находящееся по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4, и используемое по договору аренды от 09.10.2014 ИП Щербаковым А.Г.; обязать ИП Щербакова А.Г. фактически передать указанное имущество ООО «Торговый дом Автоальянс».

Определением суда от 29.06.2015 истцу отказано в принятии к рассмотрению требований к ИП Щербакову А. Г. об обязании фактически передать имущество                                    ООО «Торговый дом Автоальянс», поскольку данное требование являлось новым, предъявление которого не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судом с согласия истца, на основании статьи 46 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Щербаков Дмитрий Александрович и судебный пристав-исполнитель ОСП Советскому району г. Тулы УФССП России по Тульской области.

К судебному заседанию 09.07.2015 от ООО «Торговый дом Автоальянс» вновь поступило заявление об уточнении требований от 29.06.2015 (вх. от 08.07.2015), согласно которому общество настаивает на рассмотрении судом первых двух требований, а кроме того просит истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать                          ИП Щербакова А. Г. фактически передать ООО «Торговый дом Автоальянс» имущество – оборудование автосервиса.

Определением суда от 09.07.2015 в принятии требований к рассмотрению требований к ИП Щербакову А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, а производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом Автоальянс» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, ООО «Торговый дом Автоальянс» выражает несогласие с непринятием судом к рассмотрению требования ИП Щербакову А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и признания ИП Щербаковым А. Г. иска. Также полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован и применен пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Отмечает, что согласно уточненному заявлению от 23.04.2015 общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непроведению рыночной оценки арестованного и описанного имущества, признать правовой акт № 1343/15/71028-ИП недействительным, приостановить исполнительное производство до проведения рыночной оценки и направления ее результатов взыскателю и должнику, а также освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности – оборудование, находящееся по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4, и используемое по договору аренды от 09.10.2014 ИП Щербаковым А.Г., вместе с тем данное требование не было рассмотрено судом.

ООО «Торговый дом Автоальянс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанные нормы статьи 158 Кодекса предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство считает подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса, поскольку указанная обществом причина не является уважительной, интересы в суде может представлять любое лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Публичным акционерным обществом «Спиритбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше к судебному заседанию 09.07.2015 от ООО «Торговый дом Автоальянс» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому общество настаивает на рассмотрении судом требований о признании незаконным акта ареста (описи имущества) от 28.01.2015 № 1343/15/71028-ИП, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области; об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащее                    ООО «Торговый дом Автоальянс» на праве собственности – оборудование, находящееся по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4, и используемое по договору аренды от 09.10.2014 ИП Щербаковым А.Г.; а кроме того просило истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ИП Щербакова А. Г. фактически передать                              ООО «Торговый дом Автоальянс» имущество – оборудование автосервиса.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения части 1 статьи 49 Кодекса направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

При этом в абзаце 2 пункта 7 названного постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела усматривается, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ИП Щербакова А.Г. фактически передать                             ООО «Торговый дом Автоальянс» имущество – оборудование автосервиса, является дополнительным требованием, предъявление которого производится по общим правилам предъявления иска.

Таким образом, судом правомерно отказано в принятии к рассмотрению требования общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ИП Щербакова А.Г. фактически передать ООО «Торговый дом Автоальянс» имущество – оборудование автосервиса.

При этом, судом первой инстанции верно не принято признание ИП Щербаковым А.Г. иска в части обязанности  передать оборудование ООО «Торговый дом Автоальянс», поскольку такое требование не было предметом рассмотрения суда, ввиду его отклонения.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в отношении требований о признании незаконным