Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А68-11936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора между сторонами отсутствовал спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену реализации этого имущества, равной его залоговой стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений Кодекса, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований Банка «Возрождение», заявленных к ООО «Прайм-Авто», ООО «Авто-Трейд» и Пятницыну А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 24 120 023 руб. 32 коп., задолженности по процентам в сумме 163 268 руб. 15 коп. и неустойки за нарушение условий кредитного договора в сумме 228 руб. 70 коп. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку в настоящем споре участвовал Пятницкий А.Ю., который не являлся индивидуальным предпринимателем, и спор в данной части не возник из правоотношений, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога товаров в обороте прекратившим свое действие.

Пункт 1 статьи 357 ГК РФ предусматривает, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Таким образом, залог товаров в обороте лишен одного из основных                          вещно-правовых признаков залога – права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права. При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора.

В пункте 2.1.1 договора залога стороны предусмотрели право залогодателя изменять состав и натуральную форму (замещать) заложенного имущества в случаях, установленных пунктом 3.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 залогодатель обязан своевременно обеспечивать замещение выбывшего из собственности или хозяйственного ведения залогодателя заложенного имущества, отчужденного приобретателем в процессе обычной хозяйственной деятельности залогодателя, любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражать эти операции в книге записи залогов.

Согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля автотранспортными средствами в связи, с чем реализация заложенного имущества (товары в обороте – автомобили) произведено обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности и в его интересах.

Возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении ООО «Прайм-Авто» процедуры наблюдения само по себе не свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности общества и невозможности приобретения новых автомобилей, которые будут является предметом залога в соответствии с договором.

Таким образом, доводы жалобы о том, договор залога прекратил свое действие в связи с тем, что все заложенное имущество (товары в обороте – автомобили) было по возмездным сделкам реализовано, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются, поскольку исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество  и встречные исковые требования о признании договора залога прекратившим свое действие, возникли из гражданских правоотношений, связаны с экономической деятельностью между двумя юридическими лицами, спор в указанной части подведомствен арбитражному суду.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных                  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прайм-Авто» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии                                           со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу № А68-11936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                                               М.В. Токарева