Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А23-2663/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дата и место составления отчета (заключения);  фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;  сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;  полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;  сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;  информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;  данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Общих правил подготовки отчетов отчет временного управляющего должен содержать сведения:  о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;  о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;  иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Типовая форма отчета временного управляющего содержит следующие таблицы:  наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, дата принятия судебного акта о введении процедуры наблюдения, дата назначения арбитражного управляющего;  сведения об арбитражном управляющем;  сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;  информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего;  сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей;  меры по обеспечению сохранности имущества должника;  сведения о выявлении кредиторов должника и ведение реестра требований кредиторов;  сведения о реестродержателе; формирование реестра требований кредиторов; сведения о проведении анализа финансового состояния должника; результаты анализа финансового состояния должника; сведения о проведении первого собрания кредиторов.

Как установлено арбитражным судом, в нарушение указанных требований                            в отчете временного управляющего от 12.02.2015 отсутствуют следующие таблицы:  результаты анализа финансового состояния должника;  сведения о проведении первого собрания кредиторов.

Кроме того, в указанном отчете временного управляющего имеются таблицы, не предусмотренные Типовой формой отчета временного управляющего, а именно:  сведения о ходе реализации имущества должника; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  сведения о работниках должника; сведения о расходах на проведение процедуры наблюдения;  сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушение временным управляющим Типовой формы отчета временного управляющего и порядка подготовки отчета временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:  установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;  иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 по делу                               № А23-1601/2014 ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько М.В.

В соответствии с решением суда от 27.03.2015  судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении                             ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» назначено на 21.09.2015  на 11 часов 00 минут.

Однако в нарушение вышеприведенных  требований Закона о банкротстве в сообщении   № 77031454799, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015                    № 64, и в сообщении № 565940, включенном 10.04.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим не указаны: установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного                                                             частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности как условие привлечения к административной ответственности  установлена управлением и подтверждена материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом административного органа о нарушении арбитражным управляющим порядка закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено арбитражным судом, в реестре требований кредиторов                             ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» по состоянию на 12.02.2015 имеются отметки о его закрытии 04.08.2014.

Между тем, как указал арбитражный управляющий, ссылки о закрытии реестра требований кредиторов в представленном в суд реестре по состоянию на 12.02.2015 являются технической ошибкой, фактически указанный реестр не закрывался.

Как следует из материалов дела, управлением данное обстоятельство не исследовалось.

Согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/  определения о включении требований кредиторов должника принимались арбитражным судом и после 04.08.2014.

Доказательств того, что указанные требования не включались арбитражным управляющим  в реестр требований кредиторов в связи с его закрытием,  управлением не представлено.

Таким образом, управление не доказало нарушение арбитражным управляющим требования пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о наличии такого нарушения нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу                                     № 68-9144/2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 25 000 рублей.

 С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное  наказание в виде штрафа в размере               30  000 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией                                      части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным,  отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Кроме того,  количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и  совершение административного правонарушения при наличии отягчающих обстоятельств в рассматриваемом деле исключает возможность освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2015 по делу № А23-2663/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  Е.В. Мордасов