Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А23-6795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и застройки                                    г. Калуги в зоне общественно-делового и жилого назначения.

Ответ управления архитектуры города не содержит указаний на то, как изменится восприятие целости модели панорамы местности в результате размещения конструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении управлением доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки города при размещении спорной конструкции.

Судом также установлено, что вопрос о согласовании места размещения рекламных конструкций был направлен на рассмотрение Комиссии по безопасности дорожного движения города Калуги.

Согласно протоколу заседания названной Комиссии от 21.11.2014 № 18                                в согласовании размещения рекламных конструкций, в том числе и по испрашиваемой, на участках улично-дорожной сети рекомендовано отказать, в связи с несоответствием ГОСТу Р 52044-2003.

Работниками отдела рекламного рынка 12.11.2014 составлен акт осмотра предполагаемого места установки рекламной конструкции, где в ходе осмотра установлено, что в случае установки рекламной конструкции в заявленном месте (согласно представленному проекту) будут нарушены требования норм                                       ГОСТ Р 52044-2003: в случае установки рекламной конструкции в заявленном месте (согласно представленному проекту) будут нарушены требования норм ГОСТа                                       Р 52044-2003: пункт 6.1 расстояние от рекламной конструкции до пересечения проезжих частей в одном уровне и пешеходных переходов менее 50 метров (до пешеходного перехода 32 м), пункт 6.6 расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака менее 60 метров (до знака 5.5 «Дорога с односторонним движением 24 м»).

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, управлением                       не представлено сведений о том, как и каким прибором производилось измерение, прошел ли он поверку в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении управлением допустимых доказательств, указывающих на нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003.

Отклоняя довод управления о несоответствии конструкции утверждённым типам рекламных конструкций (билборд, пилларс, скроллер, экран), суд первой инстанции обоснованно указал, что Положение о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «Город Калуга» было утверждено постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015                              № 25-п, то есть после принятия оспариваемого отказа.

 При этом управлением не представлено доказательств нарушения безопасности,                  в том числе технической, испрашиваемым типом конструкции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что испрашиваемая конструкция соответствует виду рекламных конструкций в указанном выше Положении: рекламные конструкции, расположенные на зданиях и ином недвижимом имуществе (кроме земельных участков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С целью восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно счел необходимым возложить на управление обязанность по выдаче разрешение на установку конструкции.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании с Управления экономики и имущественных  отношений города Калуги в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей также является обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.12.2014 между                        ООО «Евро-Реклама» (заказчик) и ИП Лапченковой Н.Ф., (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг № 7, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: досудебная подготовка, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску                                к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного письмом от 31.10.2014 № 3695/16-14, а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору составляет 10 тысяч рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме обществом представлены: договор на оказание правовых услуг от 08.12.2014 № 7, платежное поручение от 09.12.2014 № 203.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с управления в пользу ООО «Евро-Реклама» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, управлением в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по другим арбитражным делам, однотипным с настоящим делом участвовали одни и те же представители общества,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие однотипных дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел. «Однотипность» дел не является также основанием для уменьшения суммы заявленных обществом ко взысканию с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2015 по делу                                               № А23-6795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления экономики  и имущественных отношений города Калуги – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

            Н.В. Еремичева

Судьи

           Е.В. Мордасов

        Н.В. Заикина