Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А23-6795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                         от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Реклама» (г. Калуга, ОГРН 1124028004803, ИНН 4028052253) – Лапченковой Н.Ф. (доверенность                               от 19.01.2015), от ответчика – Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) – Белла Н.Ю. (доверенность от 06.05.2014 № 783/16-14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики  и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2015 по делу              № А23-6795/2014  (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Реклама» (далее по тексту –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                  о признании незаконным отказа Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее по тексту – управление, ответчик) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом от 31.10.2014                              № 3695/16-14 и о возложении на  управление обязанности выдать обществу данное разрешение, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  Калужской области от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением                                не представлено допустимых доказательств, указывающих на нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003, равно как и не представлено доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки города при размещении спорной рекламной конструкции. Также суд указал, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов  на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей чрезмерной не является, в связи с чем в силу части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению.  

Не согласившись с указанным решением суда, Управление экономики и имущественных отношений города Калуги обратилось с апелляционной жалобой,                    в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение.                      В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки города при размещении рекламной конструкции, нарушения ГОСТ Р 52044-2003, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, а также рекомендациями комиссии по безопасности дорожного движения. Утверждает, что в настоящее время управление руководствуется Положением о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015 № 25-п, в связи с чем обязанность по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не может быть возложена на управление. По мнению управления, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей являются завышенными ввиду однотипности дел с участием ООО «Евро-Реклама».

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть вопрос о запросе из Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области экспертного заключения по вопросу соответствия или несоответствия размещения рекламной конструкции по предполагаемому адресу требованиям                     ГОСТ Р 52044-2003.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика,                        не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше процессуальных норм управлением не представлено и не приведено доказательств невозможности самостоятельного получения экспертного заключения Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Кроме того, управление такое ходатайство в суде первой инстанции не заявляло,  уважительных причин его незаявления не привело, что в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Евро-Реклама» обратилось в управление                         с заявкой от 16.09.2014 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в виде рекламного щита на фасаде здания, размером 3?6 м, площадью информационного поля     18 кв. м, по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 34.

Письмом от 31.10.2014 № 3695/16-14 управление отказало обществу в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, ссылаясь на несоответствие рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки города.

Не согласившись с данным отказом управления, общество в целях защиты нарушенных прав обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия управления на принятие оспариваемого решения следуют из                           пункта 3.39 Положения об управлении экономики и имущественных отношений (утверждено решением Городской Думы г. Калуги от 24.05.2011 № 124), Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга» (утвержден постановлением Городской Управы г. Калуги от 29.06.2012 № 242-п).

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ               «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Архитектурное решение – это авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (статья 2 Федерального закона                      от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

 Как справедливо указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает чёткие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла и содержания пункта 4 части 15                          статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей.

В части 4 статьи 19 Закона о рекламе указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 № 124-СТ утвержден «ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования                             к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее по тексту –                                      ГОСТ Р 52044-2003).

В силу части 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа

Судом установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции явилось несоответствие рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки.

Согласно письму начальника управления архитектуры и градостроительства                       г. Калуги от 25.11.2014 № 26875-ВН-07-14 в соответствии с пунктом 8                              статьи 41 «Оформление и оборудование фасадов зданий» Правил землепользования и застройки г. Калуги, утверждённых решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011                  № 247, элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов являются частью архитектурного решения здания.

Их характер должен соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания или выполняться на основе комплексного проекта реконструкции, оборудования, оформления фасада.

Несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки в связи                               с установкой конструкции заключается в нарушении визуального восприятия фасада – наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмов проёмов архитектурными деталями и др. (рекламный щит на торце здания).

Из приложенного к заявлению в управление фотомонтажа места расположения конструкции в городской среде следует, что ее размещение предполагается                                     в сложившейся застройке, с торца нежилого здания, располагается в уровне второго этажа.

Первоначальный архитектурный проект здания не представлен.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из фотомонтажа не следует, что           на здании имеются элементы архитектурного и декоративного оформления фасада, которые будут закрыты в результате размещения рекламной конструкции.

Объект капитального строительства, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, находится согласно правилам землепользования