Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А68-2920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49,50, 52 – 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение ОАО «Дубровский» в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа договора залога и последующее направление взыскателем в службу судебных приставов заявления с просьбой не применять в отношении должника мер принудительного взыскания в порядке статьи 68 Закона № 229-ФЗ свидетельствуют о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Передав имущество в залог взыскателю, должник фактически исполнил требования исполнительного документа, поскольку договором залога предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если обязательства, обеспеченные залогом, не будут исполнены до 27.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины общества и, как следствие, оснований ответственности за нарушение обязательства. Общество не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 № 14465/11, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.10.2014 по делу № А64-6640/2013.

В согласованный с взыскателем срок должник – ОАО «Дубровский» полностью погасил спорную сумму задолженности.

В связи с этим  12.03.2015 в отдел судебных приставов поступило заявление            ООО «ЭкоНива-Техника» от 11.03.2015, в котором оно просило окончить исполнительное производство в отношении ОАО «Дубровский» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления от 16.03.2015 о взыскании с должника ОАО «Дубровский» исполнительского сбора в размере                                     403 118 рублей 80 копеек.

Ссылка  подателя жалобы на то, что суд первой инстанции  необоснованно принял во внимание договор  залога имущества  в целях обеспечения требования, вытекающего из решения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу № А68-6411/2014, заключенный между ОАО «Дубрровский» и ООО «ЭкоНива-Техника», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014  №  27  «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае должником  совершены конкретные  действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, в связи с чем  суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу  о том, что   у судебного пристава-исполнителя не имелось  оснований  для вынесения постановления  о взыскании с должника исполнительского сбора.

Довод о том, что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, не может  быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку после обращения заявителя к судебному приставу с заявлением о неприменении  к ОАО «Дубровский» мер принудительного исполнения,  судебный пристав,  в нарушение  статьи 38 Закона № 229-ФЗ,  указанное  заявления не рассмотрел, решение по нему не принял.

Иные доводы  апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 по делу № А68-2920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов