Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А23-968/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Вячеслава Львовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 по делу № А23-968/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.           

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову Вячеславу Львовичу (город Калуга, ОГРНИП 304402735701134, ИНН 402700291720) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город Калуга, улица Болдина, в районе дома 20 (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, занятый временными сооружениями, по адресу: город Калуга, улица Болдина, в районе дома 20.

В случае неисполнения решения суда управе предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок, занятый временными сооружениями, по адресу: город Калуга, улица Болдина, в районе дома 20 с отнесением расходов на ответчика.

С ИП Игнатова В.Л. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (л. д. 47 – 48).

Не согласившись с судебным актом в части установления двухнедельного срока для освобождения земельного участка, ИП Игнатов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, установив срок освобождения земельного участка равным два месяца                 (л. д. 54).

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с условиями договора аренды по его истечении арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. Указал на то, что после истечения срока действия спорного договора аренды аналогичные договоры ответчиком заключались сроком на один год с ОДЮСШ «Юность», балансодержателем которой являлся Комитет по управлению государственным имуществом Калужской области. Заявитель отметил, что за годы ведения предпринимательской деятельности ответчиком были установлены временные объекты и сооружения фактически стационарного плана, которые в силу конструктивных особенностей невозможно демонтировать в течение двухнедельного срока, установленного решением суда. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик занимается оформлением прав пользования спорным земельным участком на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л. д. 66).

Истец отметил, что с момента принятия оспариваемого решения прошло более двух месяцев, то есть ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного исполнения указанного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзыв истца содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л. д. 66), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от                   26.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Калужской области (арендодатель), балансодержатель ОДЮСШ «Юность», и ИП Игнатовым В.Л. (арендатор) заключен договор от 13.02.1996           № 296 аренды земли общей площадью 6 кв. м, находившийся по адресу: улица Болдина, 18 (л. д. 31 – 32).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок его действия истек 31.12.2000.

Прокуратурой города Калуги была проведена проверка исполнения земельного законодательства, в результате которой установлено, что ИП Игнатов В.Л. в районе дома № 20 по улице Болдина города Калуги использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 (л. д. 42).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.12.2014 в отношении ответчика за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л. д. 8 – 10).

18.02.2015 специалистами Управления строительства и земельных отношений города Калуги установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: город Калуга, улица Болдина, в районе дома 20, размещены нестационарные объекты ориентировочной общей площадью 50 кв. м, в которых осуществляет деятельность по шиномонтажу и ремонту автотранспорта ИП Игнатов В.Л., что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 18.02.2015 (л. д. 6 – 7).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком земельного участка, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «город Калуга» к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа «город Калуга», утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 № 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание изложенное, истец обладает вещным правом на спорный земельный участок.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком (нахождение на нем имущества предпринимателя, ведение предпринимательской деятельности) подтвержден актом осмотра от 18.02.2015                        (л. д. 6 – 7) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Игнатовым В.Л. не представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Таким образом, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что освобождение земельного участка в течение установленного судом двухнедельного срока не представляется возможным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу.  

Иск об освобождении земельного участка управой подан в Арбитражный суд Калужской области 26.02.2015 (л. д. 3).

Таким образом, до момента принятия судебного решения (26.05.2015) у ответчика было 3 месяца на освобождение земельного участка.

Вместе с тем ответчик не предпринял никаких добровольных мер по освобождению спорного земельного участка.

При этом ИП Игнатовым В.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок.

Учитывая принятое решение, судебная коллегия считает установленный в нем срок  для исполнения обязанности ответчика освободить спорный земельный участок разумным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик занимается оформлением прав пользования спорным земельным участком на законных основаниях, не имеет правового значения, так как на момент рассмотрения спора правоустанавливающие документы на земельный участок у ИП Игнатова В.Л. отсутствовали. Кроме того доказательств указанного обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Калужской области об удовлетворении заявленных управой требований. 

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся