Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А68-560/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет 2 483 606 рублей.

Из вышеизложенного следует, что истец после получения последнего акта выполненных работ от 21.07.2014 № 49 (т. 1, л. д.16) выполнял работы в период с 22.07.2014 по 26.09.2014.

Таким образом выполненные истцом работы за указанный период при продолжении действия договора от 04.12.2013 № 85/ПР/13 и дополнительных соглашений от 18.04.2014 № 1, от 27.05.2014 № 2, от 15.07.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 31.07.2014 № 5 к нему подлежат оплате как выполненные до 26.09.2014.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, дополнительные работы, выполненные по дополнительным соглашениям от 31.07.2014 № 4 и № 5 были приняты ответчиком без замечаний (т. 1, л. д. 78, накладная от 10.10.2014 № 264), и в дальнейшем истцу не возвращались, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

            Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся  в принятии решения  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – администрации муниципального образования города Тулы, ответчик не указывает каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности органа местного самоуправления, участвующего по другому арбитражному делу №  А68-10536/2014.

Учитывая отсутствие между настоящим делом и делом № А68-10536/2014, рассматриваемом в Арбитражном суде Тульской области одного и того же материального правоотношения, а также принимая во внимание то, что дело № А68-10536/2014 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и отсутствует невозможность рассмотрения дела № А68-560/2015 до разрешения дела                                          № А68-10536/2014, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А68-10536/2014, судом области отказано обоснованно. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 29) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015 по делу № А68-560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Рыжова