Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А09-3903/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что расчеты по настоящему контракту осуществляются по окончании расчетного периода по результатам достигнутого уровня экономии: при достижении показателей экономии потребления энергетических ресурсов, определенных в соответствии с пунктом 2.5 настоящего контракта или превышения этого уровня заказчик исполняет обязательства по оплате услуг, являющихся предметом настоящего контракта, в соответствии с условиями пункта 4.3.

В свою очередь пунктом 4.3 контракта установлено, что расчеты по настоящему контракту осуществляются в объеме, который определяется как произведение показателя экономии энергетических ресурсов за расчетный период на стоимость единицы энергетического ресурса, действующие в указанном расчетном периоде, с учетом условий пунктов 2.4 и 4.1. При этом стоимость единицы энергетического ресурса определяется как средневзвешенная цена (тарифа), равная отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы энергетического ресурса, сложившиеся за период достижения размера экономии (доли размера экономии), к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса за этот период.

Кроме того, согласно пункту 5.4 муниципального контракта фактическая экономия электроэнергии за расчетный период определяется как разница между фактическим объемом потребления электроэнергии, определенный после реализации энергосберегающих мероприятий при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса, и базисным объемом потребления электроэнергии за аналогичный период с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса в соответствии с приложением № 5 к контракту.

Фактическое потребление электроэнергии за расчетный период после реализации энергосберегающих мероприятий определяется как разница между показаниями приборов учета, зафиксированных на 01 число в отчетах за потребленные электроэнергии на начало расчетного периода и на последнее число расчетного периода (пункт 5.2 контракта).

Таким образом, из буквального толкования условий муниципального контракта следует, что расчет экономии и ее оплата производится за расчетный период (в данном случае месяц (пункт 2.4)) после реализации энергосберегающих мероприятий за тот же период.

В соответствии с актом приема-передачи электроэнергии от 31.01.2013 за январь 2013 года на нужды освещения г. Брянска было потреблено 1586166 кВт*ч электрической энергии.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии от 28.02.2013 за февраль 2013 года на нужды освещения города Брянска было потреблено 1293522 кВт*ч электрической энергии.

Суммарное потребление за январь – февраль 2013 года составило 2879688 кВт*ч.

На основании этих данных ответчиком был произведен расчет фактической экономии за январь – февраль 2013 года, которая составила 849768,8 кВт*ч. Указанная величина подтверждена актом сверки, подписанным сторонами контракта.

Поскольку плановая величина экономии за указанный период определена контрактом в нулевом размере, то в соответствии с пунктом 2.4 контракта вся экономия за январь – февраль 2013 года является дополнительной и подлежит распределению между сторонами в пропорции 99 % и 1 %.

В денежном выражении эта экономия составила 3 737 311 рублей 13 копеек, из них 3 699 938 рублей 03 копейки подлежали оплате за услуги по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу № А09-323/2014 установлено, что ответчик в спорный период оказал истцу услуги энергосервиса, согласованные условиями муниципального контракта от 20.11.2012.

Факт оказания ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ (услуг) подтверждается подписанными без замечаний и разногласий сторонами актами выполненных работ за январь – февраль 2013 года, актом приема-передачи уличных светильников с лампами от 29.03.2013, актом выполненных энергосервисных мероприятий за период с марта 2013 года по июль 2013 года, а также актом по оказанию услуг энергосервиса.

Доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных для исполнителя условиями данного муниципального контракта, истцом суду представлено не было.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Апелляционной инстанцией отклоняется довод истца о том, что акт оказания услуг должен быть подписан также представителем заказчика – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ввиду следующего.

            Во-первых, как указано выше, данное обстоятельство уже установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А09-323/2014 , имеющим преюдициальное значение в настоящем споре.

            Во-вторых, действительно, пунктом 2.13 контракта установлено, что муниципальный заказчик назначает своего представителя – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», который от имени муниципального заказчика осуществляет функции по техническому надзору, контролю и приемке выполненных объемов услуг, в соответствии с условиями настоящего контракта.  В подтверждение того факта, что подобный представитель муниципального заказчика был им назначен истцом представлены два соглашения: от 06.01.2012 и от 09.01.2013.

Оценив оба доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что они не доказывают факт назначения своего представителя, так как первое соглашение принято на 2012 год (т. 1, л. 187), а исходя из пункта 1.2 второго оно определяет взаимодействие муниципального заказчика и представителя муниципального заказчика при реализации бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2013 году, на капитальный ремонт, текущее содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства города Брянска (т. 3, л. 91). Следовательно, из него четко не следует, что именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» назначено представителем в рамках исполнения муниципального контракта на энергосервис. При этом соглашение   носит  двусторонний характер, доказательств доведения его до ответчика по делу не представлено. Более того, возможность осуществления приемки услуг  и  подписания акта самим муниципальным заказчиком в качестве последствий действий   инженерной  организации   не   исключена, как и не предусмотрена обязанность исполнителя работ сдать их результат только представителю инженерной организации.

В связи с этим также не принимается во внимание ссылка истца на пункт 4.4 муниципального контракта, согласно которому акт приемки выполненных мероприятий  подписывается исполнителем и представителем заказчика после окончания расчетного периода при условии достижения показателей экономии электроэнергии, установленных пунктом 2.5 контракта. Претензий в отношении объема услуг ни от муниципального заказчика, ни от его представителя в адрес ответчика до момента получения представления контрольно-счетной палаты по Брянской области от 31.03.2014 № 1-пр                 (т. 1, л. 111) не поступало. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дело представлены акты, подписанные всеми тремя лицами – муниципальным заказчиком, его представителем и исполнителем, зафиксировавшие наличие фактической экономии, которая в принципе не могла бы иметь место в отсутствие оказанных услуг энергосервиса. Кроме того, неподписание акта представителем заказчика в любом случае позволило последнему платежными поручениями от 30.08.2013 № 5906595, от 06.09.2013 № 5941065, от 01.10.2013 № 6090080, №5131900 от 18.04.2013, от 30.04.2013 № 5213386, от 12.07.2013                              № 5637138, от 17.07.2013 № 5659660 перечислить ответчику по актам от 08.04.2013   за услуги энергосервиса за январь – февраль 2013 года 3 699 938 рублей 03 копейки с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за   исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В данном случае, поскольку оплата спорной суммы была произведена истцом в порядке  исполнения   договорных   обязательств, возникших из муниципального контракта  от  20.11.2012 № 0127300013112001105, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уплаченная ответчику сумма не является неосновательным обогащением.

Довод  истца  о  том,  что  в  отсутствие   плановой   экономии   не  может возникнуть дополнительной   экономии   электроэнергии, основан,   по   мнению апелляционного суда,  на  неверном   толковании   условий  заключенного  муниципального  контракта.

Довод истца со ссылкой на пункты 5.2 и 5.4 контракта, из которых, по его мнению,   следует вывод о том, что экономия возникает только после реализации ответчиком всех энергосберегающих мероприятий, подлежит отклонению. Подобный вывод из буквального толкования условий договора не следует, при этом истцом не доказано, что при выполнении ответчиком  в январе – феврале 2013 года только части услуг энергосервиса, не могло возникнуть дополнительной экономии в размере, зафиксированном тремя сторонами.

Ссылка представителей комитета на то, что обществом 06.08.2015 представлены дополнительные доказательства, отклоняется, так как сказанное противоречит действительности. В данное судебное заседание обществом представлены только два дополнения к апелляционной жалобе, которые доказательствами не являются.

С учетом сказанного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

           Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу № А09-3903/2014 отменить.

            В удовлетворении  исковых  требований  комитета  по жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской  городской   администрации  о   взыскании с общества с ограниченной  ответственностью  «Айти Энергофинанс Брянск»                                                              3 699 938 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой излишне уплаченные денежные средства за услуги энергосервиса в рамках муниципального контракта на энергосервис от 20.11.2012 № 0127300013112001105 за январь-февраль 2013 года, отказать.

           Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск» (г. Брянск,                                ОГРН 1123256019237, ИНН 3250534272) расходы по уплате госпошлины за апелляционную жалобу  в сумме 3000 рублей.

           Постановление вступает   в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова