Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А62-8542/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Шинная Компания» (г. Смоленск,                 ОГРН 1146733005286, ИНН 6732071258), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701432163,             ИНН 6731037511), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 по делу А62-8542/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Шинная Компания» (далее – ООО «Смоленская Шинная Компания») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» (далее – ООО «Союзвнештранс-Смоленск») задолженности в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 916 руб. 83 коп. за общий период с 03.06.2014 по 26.12.2014, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2014 по день фактической оплаты задолженности, компенсации судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 31 – 36).

Дополнительным решением суда от 10.03.2015 с ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в пользу ООО «Смоленская Шинная Компания» взысканы почтовые расходы в сумме        210 руб. 82 коп. (т. 1, л. д. 47 – 48).

ООО «Смоленская Шинная Компания» 08.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Союзвнештранс-Смоленск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 07.05.2015 заявление удовлетворено частично: с                   ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в пользу ООО «Смоленская Шинная Компания» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 86 – 91).

В жалобе ООО «Союзвнештранс-Смоленск» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом области 10.03.2015 было принято дополнительное решение, урегулировавшее выплату судебных расходов по настоящему делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, решением суда от 24.02.2015 (т. 1, л. д. 31 – 36) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Смоленская Шинная Компания» к ООО «Союзвнештранс-Смоленск» удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке названное решение не было обжаловано, в связи с чем, в силу части 2 статьи 227 Кодекса решение вступило в законную силу 10.03.2015.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика ООО «Союзвнештранс-Смоленск» расходов связанных с оплатой оказанных юридических услуг в размере        20 000 руб. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 76).

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 03.112014, заключенный между Алпаровой К.М. (исполнитель) и ООО «Смоленская Шинная Компания» (заказчик), расходный кассовый ордер № 24 от 25.02.2015 об оплате Алпаровой К.М. 20 000 руб. (т. 1, л. д. 59, 61).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать комплекс действий, а именно консультационные (юридические) услуги, связанные в выполнением поручения (взысканием) с должника)                         ООО «Союзвнештранс-Смоленск» денежных средств (основной долг) в сумме                  72 000 руб., исходя из условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающих в процессе исполнения данных услуг, судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 2.3 договора, при рассмотрении спора в упрощенном порядке (без необходимости явки в судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции) определена по соглашению сторон в размере 20 000 руб. При этом указанная стоимость включает в себя: 2 000 руб. – изучение представленных заказчиком материалов, консультирование; 3 000 руб. подбор нормативно-законодательной базы для обоснования правой позиции заказчика, подготовка проектов процессуальных документов (запросов, заявлений, претензий); 15 000 руб. направление запросов и получение необходимых документов, составление и предъявление искового заявления (с оформленными неотъемлемыми приложениями) в адрес должника и в арбитражный суд, а также составление и направление иных дополнительных процессуальных документов в процессе судебного рассмотрения спора по существу (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг)   № 1 от 25 февраля 2015 года, согласно которому заказчиком приняты в полном объеме оказанные исполнителем услуги по договору.

Факт оказания услуг Алпаровой К.М. подтверждается материалами дела (подготовка искового заявления, заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения дела); факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (расходный кассовый ордер № 24 от 25.02.2015; т. 1, л. д. 61).

Возражая против заявленного истцом требования, ООО «Союзвнештранс-Смоленск» указало, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышен и является чрезмерным.

В обоснование разумности судебных расходов ответчиком представлены сведения относительно цен на услуги, представляемые коллегией адвокатов «Гарантъ», Смоленской городской коллегией адвокатов № 2 Смоленской области.

Кроме того, по сведениям, полученным на официальных сайтах автономной некоммерческой организации «Центр юридического сопровождения бизнеса» (АНО «ЦентрЮрБизнес», г. Смоленск) (www.urbiznes.com/price), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от 15 000 руб. При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, то есть оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 31.03.2009) плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день.

Оценив объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и их содержание, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области 10.03.2015 было принято дополнительное решение, урегулировавшее выплату судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено в том числе требование о компенсации судебных расходов – почтовых расходов истца в сумме 210 руб. 82 коп., по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции дополнительным решением взыскал указанные почтовые расходы с ответчика в пользу истца.

При этом как уже было указано ранее, по смыслу положений статьи 106 Кодекса к судебным издержкам в том числе относятся